Решение по делу № 33-2674/2018 от 16.01.2018

Судья: Быстрякова О. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Головина В. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу в президиум Московского областного суда кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Фатеева Л.А. к Головину В.А. о разделе нежилого строения и земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     отменено, по делу принято новое решение.

Головин В.А. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Головину В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Головин В.А. просит отменить определение суда, как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 8 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Фатеева Л.А. к Головину В.А. о разделе нежилого строения и земельного участка, отказано. Суд взыскал с Фатеева Л.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы размере 168 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>     отменено и принято новое решение.

Срок для подачи кассационной жалобы истекал <данные изъяты>. С заявлением о восстановлении процессуального срока Головин В.А. обратился <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Головина В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что Головиным В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях.

Кроме того, обстоятельств, которые реально препятствовали бы Головину В.А. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Судебная коллегия полагает, что Головин В.А. не был лишен возможности реализовать свое право на своевременное обжалование судебных постановлений, в том числе, уполномочить на совершение данных действий другое лицо, выдав соответствующую доверенность.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Довод Головина В.А. о том, что период с 01 марта по <данные изъяты> поглощен временем судебного рассмотрения его заявления об отмене решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать правомерным, поскольку, как верно указал суд, выбор и способ защиты своих нарушенных прав, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.     Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Головина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: