Решение от 11.11.2021 по делу № 1-589/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-589/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимой Оглы Ф.Н.,

и ее защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Чернигов Республики Украина, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, являющейся инвали<адрес> группы, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – Ахилес ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Фарида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с учетом требований ст. 69 УК РФ окончательно приговорена к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день, ДД.ММ.ГГГГ освобождена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Дубовского районного суда <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 3 000 рублей. Данное постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, приехала в магазин «Магнит», АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, с целью осуществления покупок, взяв на входе покупательскую тележку.

Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в отделе с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа и положила в покупательскую тележку две бутылки водки «Русский стандарт» объемом 0.7 литра, стоимостью – 391 рубль 15 копеек за одну бутылку, а всего за две бутылки водки стоимостью – 782 рубля 30 копеек, принадлежащих АО «Тандер», после чего направилась в отдел с рыбной продукцией, где со стеллажа поочередно взяла и положила в покупательскую тележку три банки мидий маринованных торговой марки «VICI» 200 грамм стоимостью за одну банку – 72 рубля 92 копейки, а всего стоимостью за три банки – 218 рублей 76 копеек, принадлежащих АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 27 минут у ФИО2, находясь в отделе по продаже фруктов торгового зала «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно: двух бутылок водки «Русский стандарт» 40%, объемом 0.7 литра, стоимостью – 391 рубль 15 копеек за одну бутылку, а всего за две бутылки водки стоимостью – 782 рубля 30 копеек, трех банок мидии маринованных торговой марки «VICI» 200 грамм, стоимостью за одну банку – 72 рубля 92 копейки, а всего стоимостью за три банки – 218 рублей 76 копеек, а всего товаров на общую стоимость – 1 001 рубль 06 копеек, принадлежащих АО «Тандер».

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 29 минут находясь в отделе по продаже фруктов, торгового зала «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поочередно переложила из покупательской тележки в находящуюся при ней женскую сумку товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: две бутылки водки «Русский стандарт» 40%, объемом 0.7 литра, стоимостью – 391 рубль 15 копеек за одну бутылку, а всего за две бутылки водки стоимостью – 782 рубля 30 копеек, три банки мидий маринованных торговой марки «VICI» 200 грамм, стоимостью за одну банку – 72 рубля 92 копейки, а всего стоимостью за три банки – 218 рублей 76 копеек, а всего товаров на общую стоимость – 1 001 рубль 06 копеек, и направился в сторону выхода из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», где минуя кассовую зону, не оплатив товар, являясь в соответствии с положение ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ покинула помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес>, тем самым совершила мелкое хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих АО «Тандер», после чего с похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в размере – 1 001 рубль 06 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, а так же мнение представителя потерпевшего АО «Тандер» – ФИО6, выраженное в телефонограмме, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимой ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает ее прежнюю судимость, в связи с чем наказание ей подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает активные действия подсудимой в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и полностью признательные показания, что ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные ею в ходе предварительного расследования в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы и обстоятельства инкриминируемого ей преступного деяния.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие двоих малолетних детей на иждивении виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное и полное возмещение вреда причиненного АО «Таендер», что подтверждает имеющееся в материалах уголовного дела сведения представителя потерпевшего.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам и тот факт, что она является инвали<адрес> группы, страдает онкологическим заболеванием, обнаруживает признаки психического расстройства в форме – «легкой умственной отсталости» и прочие.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и области региона, соответственно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, занимается воспитанием двоих малолетних детей, в полном объеме признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, возместила ущерб, суд не оставляет без внимания как указано выше по тексту и состояние здоровья ФИО2, наличие инвалидности 3 группы и прочее.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о ее личности, а так же учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд учитывает требование ст. 22 УК РФ согласно которого вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные о ее личности, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих обстоятельств указанных выше по тексту и отягчающего его вину обстоятельства, с учетом личности, признательной позиции, принимая во внимание все обстоятельства по делу изложенные выше по тексту, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подсудимой суд не усматривает, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступного деяния и санкции статьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.