Решение по делу № 33-4514/2021 от 22.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021г. по делу № 33-4514/2021

Судья Сырчина Т.Ю. №2-375/2021

43RS0043-01-2021-000590-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Пыхтеева А.П., Пыхтеева А.А., Пыхтеева А.А. – Шевнина С.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2021г., которым постановлено: иск АО «ГСК «Югория» к Пыхтееву А.П., Пыхтееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пыхтеев А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 56721,60 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в суме 1835 руб., всего 58556,60 руб.

Взыскать с Пыхтеев А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 28360,80 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в суме 917 руб., всего 29277,80 руб.

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска к Пыхтеев А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Пыхтееву А.П., Пыхтееву А.А., Пыхтееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате возгорания дома по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, причинен ущерб соседнему дому, застрахованному на основании договора от 14 мая 2019г., который был заключен между истцом и Смирновой Т.Н. Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 85082,40 руб., оплата страхового возмещения была произведена истцом 28 февраля 2020г. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 85082,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2752 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Смирнова Т.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков адвокат Шевнин С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, опровергает доводы истца о том, что непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводки, и не содержит выводов о том, что именно ответчиками были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требований пожарной безопасности. Считает, ссылки суда на объяснения ответчиков, данных ими в день пожара о неисправности крыши, в связи с чем возгорание могло произойти из-за попадания воды на распределительные коробки, опровергаются экспертным заключением, а также тем, что в тот период времени установилась морозная погода и протекания крыши зафиксировано не было. Также считает, что объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, не могут служить доказательствами по уголовному делу. Ответчики, возражая против иска, отрицали вину в возникновении пожара, в день пожара в доме отсутствовали. Ответчики являются потерпевшими по уголовному делу, лицо, совершившее преступление, не установлено, поэтому возложение на них обязанности по возмещению ущерба не основано на законе.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель АО «ГСК «Югория» Агафонова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчики Пыхтеев А.А., Пыхтеев А.А. и третье лицо Смирнова Т.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Пыхтеева А.П. и его представителя адвоката Шевнина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 мая 2019г. между АО «ГСК «Югория» и Смирновой Т.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося по адресу: <адрес> (полис № от 14 мая 2019г.). Срок действия договора с 18 мая 2019г. по 17 мая 2020г. Объектами страхования являлись: основное строение – жилой дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, баня, ограда. Страховая сумма составила 820000 руб.

14 января 2020г. в результате пожара застрахованное имущество было повреждено огнем.

Данный случай признан страховым, на основании акта осмотра имущества № от 30 января 2020г. страховщик выплатил Смирновой Т.Н. страховое возмещение в сумме 85082,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2020г.

Согласно постановлениям дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов Кировской области от 13 февраля 2020г., 17 апреля 2020г. вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки, смонтированной в доме и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>.

Указанные постановления отменены постановлениями прокурора Арбажского района Кировской области от 19 февраля 2020г., 17 апреля 2020г. соответственно в связи с неустановлением очага и причины возгорания, указано на необходимость приобщения к проверочному материалу заключения назначенного пожарно-технического исследования.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № 44 от 22 апреля 2020г. очаговая зона пожара, происшедшего 14 января 2020г. в частном жилом доме по адресу: <адрес>, находилась в центральной части его хозпостроек. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др.).

Постановлением дознавателя ОНДПР Арбажского и Тужинского районов Кировской области от 12 мая 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара одноквартирного жилого дома, произошедшего 14 января 2020г. по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое впоследствии было отменено в связи с необоснованными выводами о возникновении пожара вследствие аварийной работы электропроводки в какой-то части дома.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № 123 от 02 июня 2020г. очаговая зона пожара, происшедшего 14 января 2020г. в частном жилом доме по адресу: <адрес>, находилась в центральной части его хозпостроек. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел), либо от маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и др.).

18 июня 2020г. дознавателем ОНДПР Арбажского и Тужинского районов Кировской области вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Пыхтеев А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, Пыхтеев А.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 августа 2009г. и 31 мая 2007г. соответственно. На дату пожара в данном доме проживали Пыхтеев А.А. и Пыхтеев А.А..

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования тем, что домовладение, являющееся очагом пожара, принадлежит ответчикам, что обуславливает их обязанность возместить ущерб, право требования которого перешло к истцу в результате осуществленной страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Пыхтеев А.П. и Пыхтеев А.А. как собственники жилого дома <адрес>, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в принадлежащем им доме, что причинило ущерб имуществу Смирновой Т.Н., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно Пыхтеев А.П. и Пыхтеев А.А. являются лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, опровергает доводы истца о том, что непосредственной причиной возникновения пожара явился аварийный режим электропроводки, и не содержит выводов о том, что именно ответчиками были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требований пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

По факту пожара жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, произошедшего 14 января 2020г., ОНДПР Арбажского и Тужинского районов Кировской области 19 мая 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, копии которого исследованы и приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Из объяснений Пыхтеева А.П., Пыхтеева А.А., Пыхтеева А.А., данных ими в ходе проверки по уголовному делу следует, что в ограде дома была неисправна крыша, вода текла на распределительную коробку электропроводов, возможно это послужило замыканием в электросети. Ответчики также отрицали наличие у них недоброжелателей, конфликтов с соседями. Данным объяснениям ответчиков судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из исследовательской части заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» № 123 от 02 июня 2020г. следует, что очаговая зона пожара находилась в центральной части хозпостроек; в представленных материалах проверки зафиксировано, что пожар произошел ночью и был обнаружен уже развившимся; перед пожаром в доме жильцов не было; наличия или отсутствия признаков проникновения в хозпостройки посторонних лиц, а также применения на месте пожара орудий поджога и горючей жидкости не зафиксировано; сведений об обнаружении до пожара признаков длительного тления не зафиксировано; жильцы были курящими; квалификационных признаков поджога не зафиксировано.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, то в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ они обязаны поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно они в силу статьи 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшего из принадлежащего им жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчики.

Доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иных лиц ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы стороны ответчиков, о не применении судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба, исходя из имущественного положения гражданина, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Представленные же в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела справки о размере пенсии Пыхтеева А.П. и о том, что Пыхтеев А.А. не состоит на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного, не позволяют суду апелляционной инстанции судить о реальном имущественном положении ответчиков, не позволяющем возможности полного удовлетворения предъявленных к ним материальных требований.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики не представили надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что сумма причиненного истцам ущерба завышена, в суде первой инстанции несогласие с размером предъявленному ко взысканию ущерба не выражали.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 13 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021г.