Решение по делу № 8Г-12270/2023 [88-13371/2023] от 31.05.2023

    78RS0022-01-2021-004712-96

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-23/2023№ 88-13371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург     5 июля 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ширининой Виктории Викторовны, Масловой Светланы Павловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2023 г. по делу № 2-23/2023 по иску Ширининой Виктории Викторовны к Хазанову-Пашковскому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Масловой Светланы Павловны к Хазанову-Пашковскому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Хазанова-Пашковского Сергея Александровича к Ширининой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ширинина В.В. обратилась в суд с иском к Хазанову-Пашковскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела Хазановым- Пашковским С.А. предъявлено встречное исковое заявление к Ширининой В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Маслова С.П., предъявляющая требования к Хазанову-Пашковскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 г. назначено производство судебной экспертизы по данному делу, расходы на производство которой возложены на истца Ширинину В.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маслову С.П. в равных долях.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2023 г. вышеуказанное определение отменено в части, расходы на производство экспертизы возложены на Ширинину В.В., Хазанова-Пашковского С.А., Маслову С.П. в равных долях.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

Правильно указав, что по смыслу приведенной правовой нормы расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении, с учетом распределенного бремени доказывания, и установив, что ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы заявлено всеми лицами, участвующими в деле, перечень вопросов экспертам представлен истцом, третьим лицом Масловой С.П., ответчиком и относим к обстоятельствам, подлежащим установлению по всем заявленным требованиям, с учетом высказанных правовых позиций сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены в равных долях на истца (ответчика по встречному иску) Ширинину В.В., ответчика (истца по встречному иску) Хазанова- Пашковского С.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маслову С.П., отклонив доводы частной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы в 1/2 доле, как не основанные на изложенных нормах права и принципах распределения расходов.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют и не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширининой Виктории Викторовны, Масловой Светланы Павловны – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции