Решение по делу № 2-326/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-326/2022

36RS0005-01-2021-004253-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7. представителя третьего лица ООО «Альянс» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. пер. Газовый, <адрес>Е. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры. Факт залития зафиксирован в акте обследования (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес> по пер. Газовому <адрес> имелись следы залития на обоях на стене ( 1 кв.м.). В выше расположенной <адрес> ходе проверки была обнаружена влага за кухонным гарнитуром в месте примыкания стены с полом. На момент проверки общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии (л.д. 10). Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Газовый являются ФИО3, ФИО4 (л.д.8-9)

Для установки объема ущерба истица обратилась в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 588 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 56 588 руб., а также в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, посредством направления в ее адрес заказной почты с уведомлением (л.д. 100), причины не явки суду не сообщены.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом по адресу их регистрации, посредством направления в их адрес заказной почты с уведомлением, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика и третьего лица получать почтовую корреспонденцию (л.д.101, 103, 104).

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО3, ФИО4 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО8, заявленные исковые требования поддержала, указав, что вина ответчиков подтверждается актом обследования (осмотра) <адрес> <адрес>

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Е, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> <адрес>, <адрес> Е, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Судом установлено и никем не оспорено, что <адрес> по пер. <адрес>, 42 <адрес> расположена выше этажом над квартирой № ....., принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт залития квартиры истца зафиксирован в акте обследования (осмотра) <адрес> по пер. Газовый, <адрес> Е <адрес>, согласно которому в ходе обследования <адрес> имелись следы залития на обоях на стене (1 кв.м.). В выше расположенной <адрес> ходе проведения проверки была обнаружена влага за кухонным гарнитуром в месте примыкания стены с полом (л.д.54)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес>, о чем был составлен акт обследования (осмотра) <адрес> по пер. Газовый, <адрес> Е, <адрес>. Согласно указанному акту из розетки по стене потекла вода с выше расположенной <адрес>. Аварийная бригада выявила, что общедомовые коммуникации (ГВС, ХВС, отопление, канализация) находятся в исправном состоянии. В <адрес> под кухонным гарнитуром на полу обнаружена вода. Залитие ниже расположенной <адрес> произошло из-за неисправности внутренних водопроводных сетей или оборудования (стиральная машина). На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелась влага на полу за кухонным гарнитуром (л.д.53).

Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>Е по переулку Газовый <адрес> после дезинфекции помещений на момент производства экспертизы составляет 56 588 руб. (л.д.12-16).

Из указанного заключения эксперта следует, что в результате визуально-инструментального обследования <адрес> Е по переулку Газовый, <адрес> установлены повреждения отделочных слоев в виде подтеков по стене в простенке между холодильником и навесными шкафами, деформация кухонного фартука. Данные повреждения образованы в результате залития с вышерасположенного этажа (л.д. 13).

Суд, проанализировав указанное заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, исследовал материалы дела, осматривал квартиру истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залития квартиры истца были повреждения в виде подтеков по стене в простенке между холодильником и навесными шкафами, деформация кухонного фартука, ущерб которых рассчитан экспертом в локальном сметном расчете, который представлен в приложении №1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет менее суммы, определенной на основании заключения экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, приняв во внимание, что залитие квартиры истца № ..... <адрес> Е по пер. Газовый г. Воронежа произошло по вине ответчиков, которые не выполнили обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 56 588 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 56588 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 62 588 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Рђ.Рђ.Селищева

Решение суда принято в окончательной форме 14.01.2022 г.