Решение по делу № 33-34855/2023 от 28.09.2023

Судья Меркулов Д.Б.                                                                  Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)     УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          9 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления Петрова В.Г. к отделу судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю данного отдела Магарламовой О.Н. и ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений и возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> Петров В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, к которым заявитель отнёс вышеприведённое определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Также Петровым В.Г. подано заявление о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным выше определением суда первой инстанции, Петров В.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд указал на то, что о существовании определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, которым было отменено апелляционное определение от <данные изъяты>, то есть появлении обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является новым, Петрову В.Г. было известно не позднее <данные изъяты> – дня проведения судебного заседания в Московском областном суде, в котором заявитель принял участие. Несмотря на это с ходатайством о восстановлении срока Петров В.Г. обратился в суд лишь <данные изъяты>, то есть по истечении 6-месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении приведённых выше норм права.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова В. Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                            В.В. Мирошкин