Решение по делу № 33-6690/2013 от 17.05.2013

Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-6690/13

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - И.И. Никифоровой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:признать недействительным (ничтожным) кредитный договор .... от 9 ноября 2010 года в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Т.В. Хайрова комиссию за подключение к программе страхования в размере 37.398 рублей 89 копеек. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Т.В. Хайрова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.981 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 11.345 рублей. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан штраф в размере 11.345 рублей. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства госпошлину в размере 2.412 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация потребителей «Ваша зашита» по Республике Татарстан, действуя в интересах Т.В. Хайрова, обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 9 ноября 2010 года между Т.В. Хайровым и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Т.В. Хайрову был предоставлен кредит в размере 373.988 рублей 89 копеек сроком до 9 ноября 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Указанный кредит был предоставлен, в том числе, для уплаты страховой премии по договору страхованию жизни и здоровья заемщика, размер которой составляет 37.398 рублей 89 копеек. Данная сумма была списана со счета заемщика 10 ноября 2010 года. Считая, что ответчик навязал Т.В. Хайрову услугу по страхованию жизни и здоровья, включив подлежащую уплате страховую премию по данному виду страхования в общую сумму кредита с начислением на указанную сумму процентов, 11 января 2013 года Т.В. Хайровым в адрес банка была направлена претензия о возврате незаконно полученной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан просила признать условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, а соответственно по уплате страховой премии по данному виду страхования, недействительными и взыскать с ответчика в пользу Т.В. Хайрова уплаченную им сумму страховой премии в размере 37.398 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму за период с 10 ноября 2010 года по 27 февраля 2013 года, в размере 6.981 рубль 13 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22.439 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан.

Истец Т.В. Хайров о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные требования поддерживает.

РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан, действующая в интересах Т.В. Хайрова, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить исковую давность и рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии по данному виду страхования, являются недействительными, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания уплаченной заемщиком суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, начисление процентов исключает возможность взыскания неустойки как двойной меры ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» - И.И. Никифорова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и включении в сумму кредита страховой премии по страхованию жизни и здоровья, не нарушает прав Т.В. Хайрова как потребителя, поскольку заемщик добровольно заключил оспариваемый кредитный договор на изложенных в нем условиях, выбрав соответствующий тариф, процентная ставка по которому в связи со страхованием жизни и здоровья заемщика являлась пониженной, и составляла 11,00% годовых. При этом, банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Кроме того, страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика была перечислена банком в страховую компанию ООО «Сожекап Страхование Жизни», переименованную в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка. Также указано, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имелось, поскольку доказательств причинения заемщику каких либо нравственных и физических страданий, не представлено. С учетом того, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, судом необоснованно не было удовлетворено заявление представителя ответчика о применении исковой давности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан на совершение процессуальных действий от имени Т.В. Хайрова.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2010 года между Т.В. Хайровым и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Т.Ф. Хайрову ответчиком был предоставлен кредит в размере 373.988 рублей 89 копеек под 11% годовых сроком до 9 ноября 2015 года.

Указанный кредит был предоставлен, в том числе, для уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика, размер которой составляет 37.398 рублей 89 копеек. Данная сумма была списана со счета заемщика 10 ноября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и об оплате страховой премии по данному виду страхования, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор личного страхования, являются навязанной услугой.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно Т.В. Хайров был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что страхование жизни и здоровья производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде. Помимо подписания кредитного договора, истцом 9 ноября 2010 года было подписано заявления, в котором он выразил согласие на заключение банком с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора личного страхования заемщика.

Между тем, исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, Т.В. Хайров был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, ему была предложена только страховая компания - ООО «Сожекап Страхование Жизни».

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. В материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до заключения кредитного договора банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ООО «Сожекап Страхование Жизни», переименованную в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца Т.В. Хайрова судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной страховой премии за период с 10 ноября 2010 года по 27 февраля 2013 года, в общем размере 6.981 рубль 13 копеек, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика в пользу Т.В. Хайрова денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из письменных материалов дела, 11 января 2013 года Т.В. Хайровым в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ему уплаченной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, полученная банком 28 января 2013 года, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме 22.690 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которой 11.345 рублей правомерно взыскано в пользу потребителя Т.В. Хайрова, 11.345 рублей - в пользу Региональной общественной организации потребителей «Ваша защита» по Республике Татарстан.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии, опровергаются материалами дела, в частности почтовой квитанцией, описью вложения в письмо, а также почтовым уведомлением о вручении ответчику претензии. Кроме того, банком на данную претензию Т.В. Хайрову 5 февраля 2013 года был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как условия кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования, как противоречащие закону, являются изначально ничтожными, соответственно и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан на совершение процессуальных действий от имени Т.В. Хайрова, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года Т.В. Хайров обратился в РООП «Ваша защита» по Республике Татарстан с письменным заявлением об оценке законности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, а также о представлении его интересов в суде.

С учетом наличия указанного обращения, специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» – И.И. Никифорова, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: