Решение от 02.10.2024 по делу № 33-43145/2024 от 30.08.2024

Судья: фио                               Дело № 33-43145/2024 (II инстанция)

                                    № 2-756/2021 (I инстанция)

                УИД 77RS0025-02-2020-002390-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                                    адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Дирекция Голицыно-3» - удовлетворить.

Взыскать с Фомина Андрея Ивановича в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция Голицыно-3» обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Разрешая заявление ООО «Дирекция Голицыно-3» о взыскании с фио расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года исковые требования ООО «Дирекция Голицыно-3» к Фомину А.И. удовлетворены частично, в связи с чем на ответчике Фомине А.И. лежит обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов при рассмотрении дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено трудное материальное положение истца, выводы суда не опровергают, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае у суда не имелось.

Доводы о том, что ранее суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, либо возмещение данных расходов истцу за счет соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы носят явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: