Решение по делу № 33-36284/2022 от 31.10.2022

      № 33-36284/2022

    Судья: Лазарева А.В.    50RS0028-01-2021-002272-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 г.                               г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Деевой Е. Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приваловой Веры Александровны к ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Приваловой Веры Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

    объяснения явившихся лиц,

установила:

Привалова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что она является дочерью и наследником умершей 05.02.2018 года Левиной М.С., после смерти, которой открылось наследство, в том числе в виде имущественного права требования с ООО «Лидер Инвест Групп» денежных средств в размере 1 837 226 руб., которые Левиной М.С. при жизни ответчиком выплачены не были.

На основании изложенного Привалова В.А. просит признать денежные средства в размере 1 837 226 руб., уплаченные по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.09.2017 частью наследства умершей 05.02.2018 года Левиной М.С., взыскать денежные средства в размере 1 837 226 руб. с ООО «Лидер Инвест Групп» в пользу Приваловой В.А., как единственного наследника Левиной М.С., умершей 05.02.2018 года.

Истец Привалова В.А. и ее представитель Храмцов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. исковые требования Приваловой Веры Александровны - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Приваловой В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018г. умерла Левина М.С.

Согласно справке нотариуса, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей 05.02.2018 Левиной М.С. является Привалова В.А.

11.10.2017 между Левиной М. С. в лице Приваловой В.А., действующей на основании доверенности (Цессионарий) и ООО «Лидер Инвест Групп» (Цедент), был заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.09.2017, по условия которого Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав иобязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 21.09.2017зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером <данные изъяты> от 03.10.2017, многоквартирного дома, заключенному между ООО «СДИ» (застройщик) и цедентом в части квартиры, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а также соответствующего общего имущества в Многоквартирном доме.

В связи с тем, что оплата по настоящему договору будет производится цессионарием в адрес Цедента на условиях рассрочки, право требования к застройщику о передаче объекта после завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к Цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес Цедента цены настоящего договора.

Согласно п. 2.1. цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему Договору составляет 6 275 745,31 руб.

Задатком признается денежная сумма, уплачиваемая Цессионарием в размере и порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение <данные изъяты> к настоящему договору) в счет причитающихся с Цессионария по настоящему Договору платежей Цеденту в счет цены квартиры, в доказательство заключения настоящего Договора и в обеспечении его исполнения.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Цессионарием производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента в соответствии с графиком платежей (Приложение <данные изъяты> к настоящему договору). Периодический платеж состоит из аванса и задатка, при этом задаток в случае расторжения настоящего Договора по вине Цессионария возврату не подлежит, аванс в случае расторжения настоящего Договора подлежит возврату цессионарию с учетом положений и. 5.6 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.2. Цессионарий обязан полностью и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим Договором.

11.10.2017 между ООО «Лидер Инвест Групп» и Левиной М. С. в лице Приваловой В.А., действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем по форме Приложения <данные изъяты> к договору в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, договора купли-продажи, объектом которого будет квартира в многоквартирном доме, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.1. указанного Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2017.

Истец указывает на то, что ООО «Лидер Инвест Групп» не исполнило свои обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости в установленный предварительным договором срок.

Пунктом 3.2.6 Договора <данные изъяты> уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21.09.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору более чем на 3 (три) рабочих дня и/или получения уведомления Цедента об одностороннем внесудебном расторжении договора, Цессионарий обязуется вернуть экземпляр договора Цеденту в течение 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения договора.

Судом установлено, что оплата по договору полностью не произведена, оплачено наследодателем 1 837 226 руб. 91 коп.

Левина М.С. обязалась осуществлять платежи по Договору согласно Графику платежей. При этом, часть суммы в размере 1 837 226 руб. является задатком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по оплате полной стоимости объекта долевого строительства не исполнена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, при этом судом нарушения ответчиком условий договора не установлено, оснований для признания денежных средства в размере 1 837 226 руб. частью наследства умершей 05.02.2018 года Левиной М.С., равно как и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 837 226 руб., не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2021года удовлетворены исковые требования Приваловой В.А. к ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022года заочное решение суда от 17 июня 2021года отменено, производство по делу возобновлено.

28 декабря 2021года к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление ООО «СДИ Маркет» о признании ООО «Лидер Инвест Групп» банкротом.

20 апреля 2022 года решением Арбитражного суда Московской области ответчик признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору <данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 21 сентября 2017года.

Обжалуемое истцом решение постановлено Мытищинским городским судом Московской области 17 мая 2022года, т.е. после признания ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, заявленный иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В настоящее время в силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года – отменить.

    Передать по подсудности гражданское дело №2-5568/2022 по исковому заявлению Приваловой Веры Александровны к ООО «Лидер Инвест Групп» о взыскании денежных средств, в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

    Судьи