Решение по делу № 33-3-9641/2022 от 15.09.2022

Судья Данилова Е.С. Дело № 2-2485/2022

Дело № 33-3-9641/2022

26RS0002-01-2022-003231-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дехтяр С.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2022 года по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дехтяр С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к Дехтяр С.С., в обоснование которого указал, что 10 сентября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дехтяр С.С. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключён путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11 июня 2011года. 10 сентября 2011 года банк открыл клиенту банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 168 698,87 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 4 573 рубля 98 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Дехтяр С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дехтяр С.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11 июня 2011года.

10 сентября 2011 года банк открыл клиенту банковский счёт, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Дехтяр С.С. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период с 10 сентября 2011 года по 11 декабря 2013 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

11 декабря 2013 года банк выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 168 698,87 рублей не позднее 10 января 2014 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор между сторонами заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый между сторонами договор кредитной карты с установленным лимитом, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы АО «Банк Русский Стандарт» в соответствующих условиях.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который считается с момента, когда банк узнал о просрочке по кредитному договору со ссылкой на то, что банк выставил окончательное требование для погашения всей суммы долга 11 декабря 2013 года, с датой погашения 10 января 2014 года, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 10 января 2014 года, когда банк узнал и выставил окончательное требование на погашение всей суммы долга по кредитному договору, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно условиям договора на заёмщика возложена обязанность вносить минимальный платёж и дата соответствующего платежа, а потому суд первой инстанции, установив дату последнего платежа и факт обращения истца в мировой суд о взыскании с ответчика задолженности, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в кассационном определении пятого Кассационного суда общей юрисдикции № от 18 марта 2020 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дехтяр С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи