Решение по делу № 33-6972/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-6972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Кузьменко А. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузьменко А.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

Кузьменко А.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28 февраля 2019 года в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ford Ecosport» г.р.з. №, под управлением водителя Матвиюк А.Н., «BMW X6» г.р.з. №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвиюк А.Н., в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. 05 марта 2019 года он обратился с в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по состоянию на 22 апреля 2019 года страховая выплата не произведена, поэтому он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6», с учетом износа составляет 479 100 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 50 %, неустойку 112 000 рублей, убытки 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. Просил взыскать неустойку 236 000 рублей, финансовую санкцию 11 800 рублей, убытки 11 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, его требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком страховая выплата после получения претензии была выплачена частично. Период просрочки составляет 59 дней с 27 марта 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 236 000 рублей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрении спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Также указывает на то, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2019 в 15 час. 30 мин г. в г. Хабаровске на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Ford Ecosport» г.р.з. № под управление водителя Матвиюк А.Н., принадлежащее Ищенко Д.В., «BMW X6» г.р.з№, под управлением собственника Кузьменко А.О. ДТП произошло по вине водителя Матвиюк А.Н. в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из представленных суду документов, 05.03.2019 Кузьменко А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по факту вышеуказанного ДТП. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW X6 гос.номер № и независимую техническую экспертизу.

Письмом от 21.03.2019 страховщик выдал направление истцу для проведения ремонта на станции технического обслуживания, согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» направление на ремонт не было получено Кузьменко А.О.

04.04.2019 Кузьменко А.О. предъявил страховщику досудебную претензию.

11.04.2019 г. страховщиком истцу была выплачены расходы по оплате эвакуатора 3500 рублей.

24.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 396500 рублей согласно платежному поручению №.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» где стоимость восстановительного ремонта «BMW X6» г.н. №, с учетом износа составляет 479100 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 931, 936, 165.1 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком исполнена обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и нарушений прав истца в действиях ответчика не выявлено, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных в иске сумм.

Доводы жалобы истца о том, что его требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком страховая выплата после получения претензии была выплачена частично, коллегия отклоняет, так как 11.04.2019 г. страховщиком истцу была выплачены расходы по оплате эвакуатора 3500 рублей.

Доводы истца, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрении спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, коллегия отклоняет, так как страховым обществом были своевременно и в полном соответствии с требованиями законодательства выполнены все требования, как по направлению автомобиля на ремонт, так и впоследствии по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из изложенного, не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко А.О. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в президиум Хабаровского краевого суда, а с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                          А.В. Сосновский

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        Т.В. Флюг