Решение по делу № 33-9100/2020 от 15.10.2020

Судья Струкова О.А. Дело №33-9100/2020 (2-1175/2020)

25RS0003-01-2020-000238-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина Александра Валерьевича к Конкину Юрию Николаевичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Конкина Юрия Николаевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения от 11.09.2020). Суд постановил: Взыскать с Конкина Юрия Николаевича в пользу Кожина Александра Валерьевича расходы на лечение в размере 16952,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Конкина Юрия Николаевича в пользу муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Конкина Ю.Н. и его представителя Моисеевой О.П., возражения представителя Кожина А.В.- Радмаева С.В., заслушав заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конкину Ю.Н. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ответчиком был причинен легкий вред его здоровью. Приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Определением от 30.12.2019 приговор был отменен, уголовное дело было прекращено не по реабилитирующему обстоятельству – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате совершенного ответчиком преступления в период с 28.10.2017 по 16.11.2017 он был временно нетрудоспособен; в связи с полученной травмой вынужден наблюдаться у врача и постоянно принимать лекарства. Расходы на приобретение лекарств составили с учетом уточнения исковых требований 16952,92 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 16952,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 160000 руб.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом в основание решения положен отмененный и не имеющий юридической силы приговор мирового судьи, в связи с чем истец был освобожден от доказывания требований. Его вина в совершении преступления не установлена, суд сослался на письменные доказательства, исследованные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которые в судебном заседании по гражданскому делу не исследовались. Сослался на нарушение судом процессуальных норм, указав на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, просившей об отложении судебного заседания, чем были ограничены его права по предоставлению доказательств, в том числе не были допрошены свидетели.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность требований истца о возмещении расходов на лечение в связи с отменой приговора в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, довод о нарушении процессуальных норм не обоснован. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней, просили решение суда от 17 июня 2020 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на законность принятого судом решения.

Прокурором Рубан А.В. дано заключение об уменьшении размера взысканных судом расходов, связанных с лечением Кожина А.В. до 10278,42 руб. и об отказе в остальной части указанных расходов в связи с тем, что их несение не связано с лечением последствий действий ответчика, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из п.48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», суд учел, что данное уголовное дело прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика.

Как следует из апелляционного постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2019, Конкин Ю.Н.заявил ходатайство и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом был согласен с тем, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения Конкиным Ю.Н. легкого вреда здоровью Кожину А.В. в результате ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов <адрес> подтверждён апелляционным постановлением ... суда ... от 30.12.2019, которое имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они ответчиком.

Из содержания указанного постановления следует, что Конкин Ю.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение потерпевшему Кожину А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что уголовное дело в отношении Конкина Ю.Н. прекращено по основанию, которое является нереабилитирующим для ответчика, и. руководствуясь ст.ст.15, 151, ст.1101, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», установив перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, который взыскал в размере 40 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных Кожину А.В. нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их обоснованность подтверждается исследованными материалами дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии являются разумными и справедливыми и соответствующими вышеуказанным нормам, установленным судом обстоятельствам по делу.

Размер убытков взыскан судом с учётом положений статей 15,1064 ГК РФ и соответствует объёму проделанной представителем работы, сложности дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг и лекарственных препаратов в полном объёме, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены квитанциями.

Из квитанций, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, следует, что истец купил крем ... за 492 руб., препарат ... 2 штуки за 143 руб., лекарственный препарат ... 3 штуки за 2877 руб., купил таблетки ... и ..., оплатив в общей сумме 962 руб., а также оплатил медицинские услуги в сумме 2200 руб., без указания вида услуг, а всего расходы составили 6674 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы связаны с лечение последствий вреда здоровью, причинённого действиями ответчика, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно медицинским документам Кожин А.В. лечился у ... по поводу ... данные обследования УЗИ выявили у него ... ... было назначено лечение, массаж, лекарственные препараты.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы истцом понесены в связи с лечением последствий, связанных с причинёнными ему ответчиком телесных повреждений, расходы за лечение подлежат уменьшению на сумму 6674 руб.

Учитывая, что расходы на лечение взысканы судом в полном объеме без учета установленных обстоятельств, решения суда в данной части подлежит изменению, с уменьшением суммы взысканных расходов на лечение с 16952,92 руб. до 10278, 42 руб.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении истца не состоятельны, поскольку в судебном заседании подтверждено причинение вреда здоровью истца незаконными действиями ответчика, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.81), уважительность причин отсутствия ответчика и его представителя в судебном заседании 17.06.2020 документально не подтверждена.

В силу ст.35 ГПК РФ ответчик был вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими правами, в том числе представить доказательства в обоснование своей позиции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Свидетели, о допросе которых ходатайствовал ответчик, уже были допрошены при рассмотрении дела частного обвинения по обстоятельствам произошедшего, их показания имеются в материалах уголовного дела, отказ суда в ходатайстве о допросе свидетелей связан с отсутствием необходимости в повторном их допросе, что согласуется с положением ч.4 ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2020 года изменить в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 16952,92 руб.

Взыскать с Конкина Юрия Николаевича в пользу Кожина Александра Валерьевича расходы на лечение в размере 10278,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи