Решение по делу № 33-5832/2020 от 27.07.2020

    Судья Вершинина О.В.

    Судья-докладчик Амосов С.С.                              по делу № 33-5832/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2020 г.                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Амосова С.С.,

    судей Масловой Е.И. и Ринчинова Б.А.,

    при секретаре Горячкиной К.С.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2020 по иску Винокурова Т.В. к Шеломидо Е.А., Шеломидо Р.Д., Турушев М.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий сделки, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру

    по апелляционной жалобе Винокурова Т.В.

    на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г. по данному делу.

    Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

в обоснование исковых требований истцом Винокуровой Т.В. указано, что Дата изъята между ней и Шеломидо Р.Д. был заключен договор займа Номер изъят, с обеспечительными мерами - залогом недвижимого имущества по договору Номер изъят от Дата изъята - жилого помещения             по адресу: <адрес изъят>.

По договору займа она ежемесячно выплачивала проценты, но не смогла полностью рассчитаться, так как договор не предусматривал частичного гашения, а только в окончательной сумме.

Шеломидо Р.Д. предложил ей в обеспечение окончательного гашения займа заключить притворный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, с его матерью - Шеломидо Е.А. с указанием в договоре купли-продажи залогового обеспечения. Денежных средств за квартиру она не получала. Окончательный расчет по займу произведен                   Дата изъята , Шеломидо Р.Д. были переданы простые векселя.

Шеломидо Р.Д., так как он являлся залогодержателем квартиры, возврат недвижимости гарантировал после продаж двух квартир, приобретенных в порядке долевого строительства в <адрес изъят>, оплаченных векселями.

Как далее указывала истец, Дата изъята она узнала, что квартира, которая была в залоге по договору займа, продана Шеломидо Е.А., с согласия залогодержателя Шеломидо Р.Д., Турушеву М.А., также с обременением по договору залога Номер изъят от Дата изъята

Недвижимость все время находилась в ее пользовании и содержании. Предмет сделки от Винокуровой Т.В. во владение Шеломидо Е.А. и Турушева М.А. фактически не передавался до настоящего времени, договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорной квартиры. Денежных средств за продажу квартиры Винокурова Т.В. не получала. Квартира из ее владения не выбывала, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Винокурова Т.В. просила суд:

-признать недействительным договор от Дата изъята купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А. по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-признать недействительным договор от Дата изъята купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> заключенный между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А.;

-применить последствия недействительности сделки, прекратить запись о регистрации права собственности Турушева М.А. на квартиру по адресу: <адрес изъят>;

-признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

    В апелляционной жалобе Винокурова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом                       не исследованы все представленные ею доказательства.

Недвижимость все время находилась, и в настоящее время находится в пользовании и обслуживании истца. В помещении располагается стоматологическое оборудование ФИО1, следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи является притворной, прикрывает действительную волю ее сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости - спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиков Максимык А.В. просила отложить судебное разбирательство, поскольку к делу была не готова.

Фактически помещение на момент заключения договора купли-продажи являлось не жилым, а частью нежилого помещения стоматологии, не могла быть продана отдельно от всего нежилого помещения, так как имеет взаимосвязанное водоснабжение и водоотведение, а также электроснабжение.

Денежных средств за продажу квартиры истец не получала, представленные доказательства в уточненном исковом заявлении судом не были приняты и исследованы.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истец Винокурова Т.В., ответчики Шеломидо Е.А., Шеломидо Р.Д., Турушев М.А., представители третьих лиц, ООО УК "Космос", Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Братского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Винокуровой Т.В. к Шеломидо Е.А., Турушеву М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от Дата изъята купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А., о признании недействительным договора от Дата изъята купли-продажи этой квартиры заключенного между Шеломидо Е.А. и Турушевым М.А., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на квартиру.

Также установлено, что Дата изъята между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Р.Д. был заключен договор займа Номер изъят в размере 650 000 руб. на срок до Дата изъята с уплатой 8% ежемесячно под залог недвижимого имущества - спорной квартиры. В этот же день между Шеломидо Р.Д. и Винокуровой Т.В. заключен договор залога Номер изъят, по которому в целях обеспечения обязательств залогодателя по договору займа Винокурова Т.В. передала в залог залогодержателю Шеломидо Р.Д. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята Управлением Росреестра по Иркутской области была произведена регистрация данного договора залога.

Дата изъята между Винокуровой Т.В. и Шеломидо Е.А. состоялся договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, по условиям которого цена продаваемой квартиры составила 1 700 000 руб., покупатель выплатил продавцу полностью всю сумму до подписания договора.

    Между сторонами этого договора Дата изъята составлен акт приема-передачи, согласно которому Винокурова Т.В. передала Шеломидо Е.А. спорную квартиру и необходимые документы, расчет между сторонами был произведен полностью. В договоре купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята не содержится условий, при которых после оплаты суммы займа квартира переоформляется обратно на истца Винокурову Т.В.

    Регистрация перехода права собственности на квартиру покупателю Шеломидо Е.А. была осуществлена Дата изъята

    В дальнейшем, Дата изъята вышеуказанная квартира была продана Шеломидо Е.А. покупателю Турушеву М.А. на основании договора от Дата изъята купли-продажи. При этом Шеломидо Р.Д., как залогодержатель, Дата изъята дал свое согласие письменно на отчуждение этой квартиры. Дата изъята за Турушевым М.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

    При рассмотрении гражданского дела Номер изъят по требованию Винокуровой Т.В., которая оспаривала сделки по мотивам их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отказе в иске, установив, что намерение не исполнять сделку возникло только у продавца Винокуровой Т.В.

    Доказательства того, что покупатель Шеломидо Е.А. не имела намерения исполнять этот договор, представлено не было. После заключения оспоренного договора купли-продажи залог квартиры сохранял свою силу, и залогодержатель имел право обратить на квартиру взыскание. Следовательно, оспоренный договор купли-продажи не заключался в качестве гарантии возврата долга по договору займа.

     Непроживание покупателя в квартире не свидетельствовало о недействительности договора, поскольку между Шеломидо Е.А., как наймодателем, и Винокуровой Т.В., как нанимателем, были заключены договоры найма этого жилого помещения за плату.

    Судом по ранее рассмотренному делу также было установлено, что продавец Винокурова Т.В. составила расписку в получении денежных средств.

    Разрешая возникший спор, Братский городской суд Иркутской области применил нормы статей 218, 167, 168, пункта 2 статьи 170, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности на имущество, о недействительности сделок, в том числе, притворных сделок, о договоре купли-продажи недвижимости.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

    Судебная коллегия согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии                                    с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.            К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательства того, что оспоренными сделками прикрывается воля всех участников сделок, что покупатель квартиры по договору фактически выступал на стороне залогодержателя и реализовал свои права на получение возмещения за неисполнение истцом обязательств по договору займа.

Более того, вступившим в законную силу решением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от Дата изъята по ранее рассмотренному гражданскому делу Номер изъят с участием тех же сторон было установлено, что оспоренный договор купли-продажи квартиры                   от Дата изъята между продавцом Винокуровой Т.В. и покупателем Шеломидо Е.А. не заключался в целях гарантии возврата долга по договору займа от Дата изъята заключенному с Шеломидо Р.Д.

Доводы истца Винокуровой Т.В. о том, что квартиру она не продавала и деньги за квартиру не получала, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными судом, рассмотревшим ранее возникший спор, письменными доказательствами, в том числе, распиской истца о получении денежных средств от покупателя за продажу квартиры. Дальнейшее использование жилого помещения Винокуровой Т.В. осуществлялось в силу предоставленного договором найма права пользования.

Эти установленные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, как фактически использовалась спорная квартира, из материалов реестрового дела следовало, что она является жилым помещением, и может выступать предметом сделки купли-продажи, как самостоятельный объект вещного права.

Суд первой инстанции своим протокольным определением обоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству                            в рамках данного гражданского дела уточненного искового заявления Винокуровой Т.В., поскольку в нем содержались иные требования с другими основаниями (оспаривание иных сделок - договоров найма квартиры - по основанию совершения сделок под влиянием заблуждения). Одновременное изменение предмета и основания иска, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Каких-либо иных доказательств, за исключением тех, что были исследованы судом первой инстанции, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                  на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

    оставить решение Братского городского суда Иркутской области           от 21 февраля 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.И. Маслова         Б.А. Ринчинов