Решение по делу № 33-10914/2013 от 15.11.2013

Судья Соколова И.П. Дело № 33-10914/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.,

с участием М.М.В.-представителя Макарова В.Н., адвоката Б.С.С.-представителя Кудряшова А.А.

дело по апелляционной жалобе М.М.В., представляющей интересы Макарова В.Н.,

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2013 года

по делу по иску Макарова В. Н. к Кудряшову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к Кудряшову А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенной между Кудряшовым А.А. и Кудряшовым К.А., и о применении последствий недействительной сделки, т.е. обязании Кудряшова К.А. возвратить Кудряшову А.А. все имущество, полученное по сделке. В обоснование исковых требований Макаров В.Н. указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 года с руководителя должника ООО «Росса» Кудряшова А.А. в пользу Макарова В.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Росса» в размере <данные изъяты>, а так же взысканы расходы, понесенные Макаровым В.Н. в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Росса» в размере <данные изъяты> 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №; добровольно требования исполнительного документа Кудряшов А.А. не исполнил. В процессе процедуры банкротства ООО «Росса», признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшов А.А. продал автомобиль <данные изъяты> Кудряшову К.А. Спорный автомобиль снят Кудряшовым А.А. с регистрационного учета 27 сентября 2011 года.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате окончательно просил признать сделку по отчуждению <данные изъяты>, заключенную между Кудряшовым А.А. и Кудряшовым К.А., недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительной сделки – обязать Кудряшова К.А. возвратить Кудряшову А.А. все имущество, полученное по сделке, запретить Кудряшову К.А. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Кудряшовым А.А. было заявлено требование о взыскании с Макарова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требованиях Макарову В.Н. отказано. С Макарова В.Н. в пользу Кудряшова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Макаровой М.В., представляющей интересы Макарова В.Н., содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что ответчик знал о наступлении неблагоприятных для себя последствий в связи с процедурой банкротства, однако, продал спорный автомобиль своему сыну, хотя последний является неплатежеспособным и реального расчета по договору не производилось.

Кроме того, указал на то, что Кудряшов К.А. не представил доказательств, что он пользуется спорным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудряшова А.А. – Б.С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28 января 2010 года ООО «Росса» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; было открыто конкурсное производство в отношении имущества должника ООО «Росса», руководителем которого являлся Кудряшов А.А., сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий Макаров В.Н., которому было установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц за счет имущества должника.

27 сентября 2011 года между Кудряшовым А.А. и Кудряшовым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно условий договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.33). С 27 сентября 2011г. автомобиль был снят с учета Кудряшовым А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД. (л.д.17).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 года с руководителя должника ООО «Росса» Кудряшова А.А. в пользу Макарова В.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Росса» в размере <данные изъяты> 80 копеек, а так же расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Росса» в размере <данные изъяты> 27 копеек (л.д.7-8).

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года с Кудряшова А.А. в пользу Мальцева Ю.М. взыскана сумма долга по договору займа от 11 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> (л.д.28, 29).

Истец по настоящему делу считает, что сделка по отчуждению автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенная между Кудряшовыми А.А. и К.А. является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Макарова В.Н. не имеется.

Принимая указанное решение, суд правильно указал, что для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

Из дела видно, что Кудряшовы К.А. и А.А., заключив 27 сентября 2011 года договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определили его стоимость в <данные изъяты>; денежные средства по договору были получены Кудряшовым А.А.; автомобиль был передан продавцом покупателем и снят с учета Кудряшовым А.А. в ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД, автомобилем Кудряшов К.А. пользуется.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учел суд и то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен до принятия 19 сентября 2012 года Арбитражным судом Нижегородской области определения о взыскании с Кудряшова А.А. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Росса».

Не оставлены судом без внимания доводы представителя Кудряшова А.А. о том, что продажа автомобиля была вызвана необходимостью частичного погашения долга Кудряшова А.А. по договору займа с Мальцевым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, поскольку они судом первой инстанции были учтены, им дана надлежащая оценка.

На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут, поскольку, как указано выше, доказательств мнимости сделки не представлено, на момент продажи автомашины последняя не была арестована, никаких запретов по ограничению, либо распоряжению собственником его личным имуществом, не имелось.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. – представителя Макарова В.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: