Решение по делу № 2-795/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-795/2015 года

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                      31 июля 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Гужавиной О.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных издержек на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и другого автомобиля, водитель которого был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены видимые повреждения, в том числе: помят капот, разбиты передние фары и другое.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов для возмещения ему суммы страхового возмещения в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

По результатам проведенного осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предприняты меры для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Очевидно, что сумма реального ущерба, причиненного истцу, намного превысила сумму фактически выплаченного страхового возмещения. Изначально ответчиком истцу выплачена заведомо заниженная сумма страховой выплаты, которая не в полном объеме компенсирует сумму причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию следующие денежные суммы:

<данные изъяты> - сумма недоплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> - сумма на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>;

<данные изъяты> - сумма, затраченная на услуги телеграфа;

<данные изъяты> - сумма, затраченная на отправку претензии, а всего на сумму <данные изъяты>.

Считает, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от фактически взысканной с ответчика суммы (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя Ковпака Е.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 40), который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми не согласны по следующим основаниям: в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось.

По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. По досудебной претензии истцу было выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью.

Возмещению должен подлежать моральный вред, причиненный противоправными действиями страховщика, однако, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «<данные изъяты>» не нарушались.

Также считают, что взыскание штрафа в размере 50% несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании досудебной выплаты по претензии.

Считают, что ООО «<данные изъяты>» обязательства выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав представителя истца,исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4-5), получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

По указанной претензии ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения ФИО1, расчет суммы недоплаченного страхового возмещения представляется суду следующим образом: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (сумма выплаты ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма выплаты ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения).

     Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу ФИО1 выплата недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; ция за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» телеграмму о проведении независимой экспертизы, отправка телеграммы составила <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в ООО «<данные изъяты>» претензию, направление которой обошлось истцу в <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы на оплату экспертизы) + <данные изъяты> (отправка телеграммы) + <данные изъяты> (направление претензии)).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ответчик не выплачивал истцу всю сумму страхового возмещения, в результате чего истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, тем самым нарушив права истца как потребителя услуг, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ООО «<данные изъяты>», степени и глубины страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих сумму страхового возмещения <данные изъяты>., перечисленных истцу, сумма ущерба подтверждена письменными материалами гражданского дела, следовательно, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о надлежащем исполнении обязанности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы на оплату экспертизы) + <данные изъяты> (отправка телеграммы) + <данные изъяты> (направление претензии) + <данные изъяты> (моральный вред)), то размер штрафа составит <данные изъяты>, который надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму штрафа <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета сумму расходов по госпошлине <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский Областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.Г. Смердова