cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-75/2022 от 31.03.2022

Дело №

04RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при помощнике ФИО6,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО7,

подсудимых АНВ, Юй-ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, представивших удостоверения и ордера,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, гр. РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2 г.), работающего слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЮАС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, гр. РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (4 г., новорожденный), работающего мастером котельных установок в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>1, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 18.10.2021 Октябрьским районным судом <адрес> РБ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АНВ совершил кражу имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов ФИО20, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО21, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома пробоя навесного замка при помощи неустановленного следствием металлического предмета на двери веранды дома по адресу: у. <адрес> <адрес> РБ, принадлежащего ФИО21, незаконно проник внутрь указанной веранды, которая является неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище ФИО21. После этого ФИО20 при помощи того же неустановленного металлического предмета взломал пробой навесного замка и незаконно проник внутрь жилища ФИО21, откуда тайно похитил из зала телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета диагональю 99 см, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17000 руб., принадлежащий ФИО21, после чего вынес похищенное из указанного жилища, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО20 потерпевшей ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 руб.

Кроме того, АНВ совершил кражу имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.40 часов ФИО20, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Богатых, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома пробоя навесного замка при помощи неустановленного следствием металлического предмета на двери веранды дома по адресу: <адрес> РБ, принадлежащего Богатых, незаконно проник внутрь указанной веранды, которая является неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Богатых, откуда тайно похитил стиральную машинку «Белка» стоимостью 2000 руб. После этого ФИО20 путем свободного доступа через незапертую дверь дома проник внутрь жилища Богатых, откуда тайно похитил из кухни следующее имущество: две алюминиевые кастрюли, емкостью по 4 л, стоимостью по 500 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб., алюминиевый электрический чайник, стоимостью 1000 руб.; алюминиевый умывальник, стоимостью 1000 руб. После этого ФИО20 продолжая свои преступные действия из ограды указанного дома Богатых тайно похитил печную чугунную плиту, стоимостью 1700 руб. С похищенным имуществом ФИО20 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО20 потерпевшему Богатых причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 руб.

Кроме того, АНВ и Юй-Чжан-Суй А.С. совершили кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и Юй-Чжан-Суй вступив в предварительный преступный сговор, не распределяя преступные роли, в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> РБ. После чего ФИО20 и Юй-Чжан-Суй из-под навеса, расположенного в 150 м севернее от вышеуказанного дома, используя набор ключей для ремонта автомобиля, тайно похитили с кромкообрезного деревообрабатывающего станка два электродвигателя в корпусе синего цвета, мощностью по 7,5 кВт, стоимостью по 20 000 руб. каждый, на общую сумму 40 000 руб., с ленточной пилорамы марки «MG» электродвигатель в корпусе синего цвета мощностью 11 кВт, стоимостью 36000 руб., и два четырехжильных прорезиненных медных электрокабеля, длиной по 15 м каждый, общей длиной 30 м, стоимостью 500 руб. за 1 м, на общую сумму 15000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО20 и Юй-Чжан-Суй с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20 и Юй-Чжан-Суй причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 91000 руб.

Подсудимый АНВ вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого АНВ, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.216-221) ФИО12 также полностью признал себя виновным и показал следующее.

По эпизоду кражи имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов пешком пришел в <адрес> с целью совершить кражу, при этом с собой взял металлическую монтажку. Решил залезть в двухквартирный брусовой дом, в квартиру с восточной стороны, в ограду которой перелез через забор соседней квартиры. При помощи монтажки взломал навесной замок веранды, при этом повредил петлю на дверной колоде, навесной замок положил в карман куртки, затем проник внутрь веранды. Входная дверь дома также была закрыта на навесной замок, который он взломал с помощью монтажки, и попал внутрь квартиры. Из зала он похитил телевизор с пультом дистанционного управления, после чего вышел из квартиры и ограды тем же путем. По его просьбе Юй-Чжан-Суй приехал за ним в <адрес>, тому сказал, что у знакомого забрал свой телевизор. По дороге навесной замок выбросил. Кражу совершил, примерно, с 18.00 часов до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу цветного металла в <адрес> РБ, чтобы сдать металл за деньги. С этой целью он попросил знакомого Юй-ФИО1, у которого в аренде был автомобиль «Рено логан» белого цвета, увезти его в <адрес>, пояснив, что хочет забрать свои вещи у знакомого. При этом взял с собой из дома монтировку. Около 20.30 часов они заехали на одну из улиц, на окраине села. Проезжая мимо одного дома, остановились, он сразу прошел в ограду дома через калитку. При входе в ограду слева имеется жилой дом, к которому с восточной стороны примыкает веранда. При помощи монтажки он взломал пробой на двери веранды и проник внутрь. С веранды он вынес стиральную машинку и оставил в ограде. Входная дверь в дом не была закрыта. Из дома он похитил две алюминиевые кастрюли с алюминиевым чайником, старый алюминиевый умывальник. Из ограды похитил печную плиту. Похищенное загрузил в багажник и салон автомобиля, после чего приехал домой и выгрузил похищенное в ограде. По времени кражу совершил, примерно, с 20.30 часов до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе разговора он предложил Юй-Чжан-Сую совершить кражу металла с территории пилорамы Потерпевший №1, похищенный металл сдать, вырученные деньги разделить поровну, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, оставив автомашину «Рено Логан» в лесном массиве, пешком прошли на территорию домовладения Потерпевший №1 с западной стороны, в том месте отсутствует забор. В юго-восточном направлении от этого места, имеется навес, откуда они похитили три двигателя от станка и ленточной пилорамы, два прорезиненных кабеля, длиной по 15 м. Похищенное загрузили в машину и выгрузили в ограде его дома. ДД.ММ.ГГГГ обожгли кабель, двигатели раздолбили колуном, достали медь. Собранную медь и лом черного металла, а также ранее похищенный металл в <адрес> загрузили в багажник. На следующий день Юй-Чжан-Суй на автомашине «Рено Логан» уехал в <адрес>, где продал металл. От проданного металла ему отдал ему 4000 руб.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АНВ пояснил и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.10 часов он совершил тайное хищение телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО10, из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>1, дав при этом показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.207-215).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АНВ пояснил и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 до 20.40 часов он совершил тайное хищение стиральной машинки «Белка», двух алюминиевых кастрюль, алюминиевого электрического чайника, алюминиевого умывальника, печной чугунной плиты, принадлежащих ФИО11, из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, дав при этом показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.185-194).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АНВ пояснил и показал, каким образом он совместно с Юй-Чжан-Суем совершили тайное хищение двух электродвигателей от деревообрабатывающего станка, электродвигателя с ленточной пилорамы, двух четырехжильных медных электрокабеля, принадлежащих Потерпевший №1, с территории домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, дав при этом показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.165-174).

Оглашенные показания подсудимый АНВ в суде полностью подтвердил.

Подсудимый Юй-Чжан-Суй А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Юй-ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-10) Юй-Чжан-Суй А.С. также полностью признал себя виновным и показал следующее.

В январе 2022 г. он пользовался автомобилем «Рено Логан» г/н № RUS, который принадлежит Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов по просьбе ФИО20 приехал за ним в <адрес> на указанной автомашине. В руках у ФИО20 был телевизор в черном корпусе. О том, что телевизор краденный, ФИО20 ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по просьбе ФИО20 поехал с ним в <адрес>, чтобы забрать его вещи. Остановились возле одного дома, он из машины не выходил. Через полчаса ФИО20 вышел из ограды дома и погрузил в машину старую стиральную машинку в алюминиевом корпусе, чугунную печную плиту, старый алюминиевый умывальник, 2 алюминиевые кастрюли, старый алюминиевый электрочайник. Все это выгрузили в ограде дома ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО20 предложил совершить с территории пилорамы Потерпевший №1 кражу металла, металл сдать, а деньги разделить поровну. В это же время с целью совершить кражу они выехали в сторону указанной пилорамы. Машину поставили недалеко от ветстанции в лесу. Они прошли пешком на территорию пилорамы с западной стороны, в том месте территория не огорожена. Под навесом увидели два двигателя установленных на станке и двигатель на ленточной пилораме. Также увидели, что к рубильнику, который был прибит к северной стене навеса, подключен электрокабель в черной оплетке, длиной около 30 м. ФИО20 предложил украсть двигатели и кабель. Они сходили до автомашины за набором ключей. При помощи ключей демонтировали два электродвигателя со станины, затем с пильной рамы двигатель, также отсоединили 2 кабеля с рубильника. Кражу совершили примерно с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное погрузили в автомобиль «Рено Логан» и выгрузили в ограде ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 обожгли кабель, двигатели раздолбили колуном, достали медь. Собранную медь, черный металл собрали в мешок и загрузили в автомашину. Также ФИО20 положил несколько мешков с металлом, пояснив, что он ранее собирал металл. ДД.ММ.ГГГГ он сдал металл в <адрес>, т.е. сдал 54 кг алюминия, 16 кг меди, на общую сумму 15620 руб., лом черного металла 181 кг на сумму 3258 руб. По приезду в <адрес> отдал 4000 руб. ФИО20.

Оглашенные показания подсудимый Юй-Чжан-Суй А.С. в суде полностью подтвердил.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого АНВ в совершении кражи имущества ФИО10, ФИО11, а также виновность подсудимых АНВ и Юй-ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что зимой 2022 г., число точно не помнит, в обеденное время с мужем поехали проверить дом в <адрес>1, где они проживают в летнее время. Веранда дома и вход в дом запирались на навесной замок. Веранда была открыта, кусачками все было оторвано, не было одного замка. Из дома похитили телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17000 руб. Никому в дом разрешения входить не давала. Ущерб для нее значительный, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 30000 руб., у мужа 25000 руб. Ущерб возмещен, телевизор вернули в целости и сохранности. ФИО20 извинился, в счет компенсации морального вреда передал 5000 руб., претензий к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что дом по <адрес> пригоден для проживания, разрешения входить туда никому не давал. Дом запирался на навесной замок. После ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу в доме. Сначала увидел следы на снегу, потом обнаружил, что замок в дом вскрыт. Подтверждает наименование, количество и стоимость похищенного, как указано в обвинительном заключении, на общую сумму 6700 руб. Ущерб для него значительным не является. Пенсия его составляет 19000 руб., у жены также 19000 руб., иждивенцев не имеет. Похищенное имущество было старым, находилось в пользовании. ФИО20 в счет возмещения ущерба передал ему 7000 руб., извинился, претензий к нему не имеет. На следствии сказал, что ущерб был значительный, так как был возмущен его действиями.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории домовладения по <адрес> обнаружил, что пропали 2 электродвигателя с кромкообрезного станка и электродвигатель с пилорамы «MG», которые находились под навесом, были в рабочем состоянии. Также были похищены два кабеля длиной 30 м. С учетом износа двигателей оценил их по 20000 руб. и один двигатель 11 кВт «MG» в 36000 руб. Кабеля оценил 500 руб. за метр, итого 15000 руб. за 30 м. Общая сумма ущерба 91000 руб. для него является значительной, так как значительно превышает его доход, кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Ущерб не возмещен, за содеянное оба перед ним извинились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1о том, что в начале 2022 г., дату точно не помнит, приехали с женой проверить дом по <адрес>1 <адрес> и обнаружили, что двери в сенях и в дом были открыты. Сени были заперты на навесной замок, замок отсутствовал, петли были оторваны, на двери в дом висячий замок сломали. Из дома украли телевизор, марку не помнит. Телевизор им вернули.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе, около 13.30 часов поступило телефонное сообщение от ФИО21 о том, что в <адрес> из ее квартиры похищен телевизор. Проникли в квартиру путем взлома навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ, также поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с его территории пилорамы по <адрес> похищены двигатели. На территорию пилорамы проникли путем свободного доступа. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Богатых о том, что неизвестные лица похитили из его дома по <адрес> имущество на сумму 6 700 руб. Проникли в дом путем взлома замка веранды. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что кражу в <адрес> и в <адрес> совершил ФИО20, в <адрес> у Потерпевший №1 - ФИО20 и Юй-Чжан-Суй. Часть похищенного у них была изъята. ФИО20 добровольно выдал телевизор, который находился у него дома. По Потерпевший №1 пояснили, что они двигатели сломали, разобрали, сдали на металлолом и вместе с имуществом Богатых вывезли в <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2о том, что она работает кассиром ООО «Байкалчермет». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на пункт приема металла приехал молодой человек, который предоставил водительское удостоверение на имя Юй-ФИО1, привез на сдачу лом цветного и черного металлов. Лом цветного металла весом 54 кг – алюминий, 16 кг - медь, общей стоимостью 15620 руб., лом черного металла весом 181 кг на сумму 3258 руб. (т.1 л.д.134-135).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3о том, что он работает в ИП «ФИО14», предоставляет услуги по прокату автомобилей. В январе 2022 г. Юй-Чжан-Суй арендовал у них автомобиль марки «Рено логан» г/н № рус (т.1 л.д.130-132).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> Раднаева Б-М.М. о том, что в дежурную часть в 15.31 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>1 обнаружила пропажу телевизора, проникли в квартиру путем срыва навесного замка, по указанному адресу проживают родители, которые уехали в ноябре 2021 г. в <адрес> (т.1 л.д.25).

Заявлением ФИО10, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время похитили телевизор марки «Dexp», стоимостью 17000 руб., путем проникновения в дом по адресу <адрес>1 <адрес>. Ущерб значительный (т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - дома, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, изъята картонная коробка от телевизора (т.1 л.д.28-37).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которого у подозреваемого АНВ изъят телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления, картонная коробка от телевизора (т.1 л.д.45-51).

Рапортом УУП Отд. МВД России по <адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ходе несения службы к нему обратился ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружил кражу имущества из дома по адресу: <адрес>, а именно: стиральной машины, чугунной плиты от печи, двух алюминиевых кастрюль, электрочайника алюминиевого и умывальника алюминиевого. Общий ущерб 6700 руб. является для него значительным (т.1 л.д.83).

Заявлением ФИО11, в котором он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые проникли в дом по адресу: <адрес>, путем пробоя дверных замков и похитили стиральную машину марки «Белка», стоимостью 2000 руб., умывальник алюминиевый, стоимостью 1000 руб., две алюминиевые кастрюли, стоимостью 1000 руб., чайник алюминиевый, стоимостью 1000 руб., и с ограды дома - чугунную плиту, стоимостью 1700 руб. Общий ущерб составил 6700 руб. является для него значительным (т.1 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления (т.1 л.д.85-92).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов сторож обнаружил кражу трех двигателей с пилорамы - 1 шт. 11 кВт, 2 шт. 7,5 кВт, общей стоимостью около 100000 руб. (т.1 л.д.56).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с территории его домовладения с пилорамы похитили 3 электродвигателя от кромкообрезного станка и пилорамы. Общий ущерб оценивает в размере 76 000 руб. (т.1 л.д.57).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - территории дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления (т.1 л.д.58-66).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которого у подозреваемого Юй-ФИО1 изъят автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS (т.1 л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS, а также ключи для ремонта автомобиля, которые находились в багажнике автомобиля (т.1 л.д.74-78).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых АНВ, Юй-ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

По эпизоду кражи имущества ФИО10:

В основу приговора положены показания подсудимого АНВ, данные им на предварительном следствии с участием защитника, в которых он полностью себя изобличил, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые к тому же проверялись при проведении проверки показаний на месте, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО13. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве, видах, стоимости принадлежащего ей и похищенного имущества.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Квартиру потерпевшей ФИО10 суд признает жилищем, поскольку она предназначена для постоянного проживания людей. Это подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия. В момент, когда АНВ совершил преступление, потерпевшая в своей квартире временно не проживала, в квартире находилось все ее имущество, двери на веранду и в квартиру запирались на навесной замок.

Доводы о том, что АНВ проник в квартиру незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возник до проникновения в квартиру, и данное проникновение осуществлялось именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимому находиться в указанной квартире. АНВ осознавал, что законный владелец имущества отсутствует и не воспрепятствует его действиям.

Суд считает обоснованными доводы о том, что потерпевшей ФИО10 причинен значительный ущерб, поскольку она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

По эпизоду кражи имущества ФИО11:

В основу приговора положены показания подсудимого АНВ, данные им на предварительном следствии с участием защитника, в которых он полностью себя изобличил, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые к тому же проверялись при проведении проверки показаний на месте, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, Свидетель №2. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве, видах, стоимости принадлежащего ему и похищенного имущества.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Дом потерпевшего ФИО11 суд признает жилищем, поскольку он предназначен для постоянного проживания людей. Это подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия. В момент, когда АНВ совершил преступление, потерпевший в доме временно не проживал, в доме находилось все его имущество, двери в дом запирались на замок.

Доводы о том, что АНВ проник в дом незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возник до проникновения в дом, и данное проникновение осуществлялось именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевший не давал право подсудимому находиться в указанном доме. АНВ осознавал, что законный владелец имущества отсутствует и не воспрепятствует его действиям.

Из объема обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего и его семьи, отсутствия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевшего, который пояснил, что похищенное имущество является старой утварью, не представляющей для него материальной ценности.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

В основу приговора положены показания подсудимых АНВ, Юй-ФИО1, данные ими на предварительном следствии с участием защитников, в которых они полностью себя изобличили, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, которые подтвердили в судебном заседании. Показания подозреваемого АНВ на следствии к тому же проверялись при проведении проверки показаний на месте, которые он также подтвердил в судебном заседании.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве, видах, стоимости принадлежащего ему и похищенного имущества.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимых носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые АНВ, Юй-Чжан-Суй А.С. совершили группой лиц по предварительному сговору. Их показаниями установлено, что до совершения преступления они договаривались о совершении кражи и проникновении на территорию домовладения Потерпевший №1 Согласно этой договоренности они совместно реализовывали преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно осуществляли действия, направленные на неправомерное изъятие имущества у собственника.

Суд считает обоснованными доводы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку причиненный ущерб значительно превышает его доходы, потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого АНВ по эпизоду кражи имущества ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимых АНВ и Юй-ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, поведения АНВ и Юй-ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, АНВ страдал и страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством вследствие повреждения и дисфункции головного мозга (F 06.67). На это указывают анамнестические сведения о том, что беременность у матери протекала на фоне анемии первой степени. Родился с диагнозом: «Хроническая внутриутробная гипоксия». Кроме того, наследственность отягощена алкоголизмом отца, который совершил суицид через повешение в состоянии алкогольного опьянения. После 9 класса учился в колледже, но не закончил, продолжил учебу в вечерней СОШ, но 11 классов также не закончил. Занимается низкоквалифицированным трудом в разных местах. Степень имеющихся нарушений психики у АНВ выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию АНВ может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера АНВ не нуждается (т.1 л.д.100-102).

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания АНВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АНВ по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, участии в проверке показаний на месте, а также указании местонахождения похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, наличие постоянной работы, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы в ООО «Универсал», посредственную характеристику со стороны администрации СП «Курумкан», молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, психическое состояние здоровья, также суд учитывает по эпизоду кражи имущества ФИО10 – добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно передал потерпевшей 5000 руб., отсутствие с ее стороны претензий, по эпизоду кражи имущества ФИО11 – добровольное принятие мер к возмещению ущерба в полном объеме, отсутствие с его стороны претензий, мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, не установлено.

При наличии в действиях АНВ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, а также обстоятельств, предусмотренных п. «к» УК РФ, по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО11, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не усмотрено.

При определении вида и срока наказания за совершенные преступления, учитывая данные характеризующие личность виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение АНВ и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать АНВ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам кражи имущества ФИО10, ФИО11, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление АНВ без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания Юй-Чжан-Сую А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юй-Чжан-Сую А.С., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам полиции, указании местонахождения похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе новорожденного ребенка, состояние супруги, находящейся в постоперационном периоде после родов, положительные характеристики по месту работы в ООО «Универсал», от соседей, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При наличии в действиях Юй-ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

При определении вида и срока наказания, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Юй-Чжан-Суй С.А. совершил преступление в период испытательных сроков условного осуждения по двум приговорам - Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к мнению о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку Юй-Чжан-Суй С.А. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущих условных наказаний оказалось недостаточным. Суд учитывает, что настоящее умышленное преступление Юй-Чжан-Суй С.А. совершил через непродолжительный промежуток времени с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два с половиной месяца. По месту жительства, по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает Юй-Чжан-Сую С.А. отбывание наказания в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, в связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до его прибытия туда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных АНВ, Юй-ФИО1 солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданские ответчики АНВ, Юй-Чжан-Суй А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданскими ответчиками как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд разрешает следующим образом.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого АНВ в ходе предварительного расследования в размере 29937 руб., в ходе судебного рассмотрения – в размере 9 843 руб., всего в сумме 39 780 руб., подлежат взысканию с подсудимого АНВ частично в размере 25000 руб., с учетом его имущественного и семейного положения. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого Юй-ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 15 555 руб., в ходе судебного рассмотрения – в размере 7 650 руб., всего в сумме 23 205 руб., подлежат взысканию с подсудимого Юй-ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит, подсудимый Юй-Чжан-Суй А.С. трудоспособен, не лишен возможности иметь заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное АНВ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с АНВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 руб.

Признать ЮАС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ЮАС условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЮАС наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Юй-Чжан-Сую А.С. необходимость в течение 10-ти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ) для получения соответствующего предписания о следовании к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания Юй-Чжан-Сую А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Юй-ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Юй-ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23205 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от телевизора, телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления – считать возвращенными потерпевшей ФИО10; автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS с набором ключей для ремонта автомобиля - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с АНВ, Юй-ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 91 000 руб. (девяносто одна тысяча рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело №

04RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при помощнике ФИО6,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ ФИО7,

подсудимых АНВ, Юй-ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО9, представивших удостоверения и ордера,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, гр. РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2 г.), работающего слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЮАС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РБ, гр. РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (4 г., новорожденный), работающего мастером котельных установок в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>1, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; 18.10.2021 Октябрьским районным судом <адрес> РБ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АНВ совершил кражу имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов ФИО20, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО21, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома пробоя навесного замка при помощи неустановленного следствием металлического предмета на двери веранды дома по адресу: у. <адрес> <адрес> РБ, принадлежащего ФИО21, незаконно проник внутрь указанной веранды, которая является неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище ФИО21. После этого ФИО20 при помощи того же неустановленного металлического предмета взломал пробой навесного замка и незаконно проник внутрь жилища ФИО21, откуда тайно похитил из зала телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета диагональю 99 см, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17000 руб., принадлежащий ФИО21, после чего вынес похищенное из указанного жилища, и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО20 потерпевшей ФИО21 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 руб.

Кроме того, АНВ совершил кражу имущества ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.40 часов ФИО20, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Богатых, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома пробоя навесного замка при помощи неустановленного следствием металлического предмета на двери веранды дома по адресу: <адрес> РБ, принадлежащего Богатых, незаконно проник внутрь указанной веранды, которая является неотъемлемой частью жилища, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Богатых, откуда тайно похитил стиральную машинку «Белка» стоимостью 2000 руб. После этого ФИО20 путем свободного доступа через незапертую дверь дома проник внутрь жилища Богатых, откуда тайно похитил из кухни следующее имущество: две алюминиевые кастрюли, емкостью по 4 л, стоимостью по 500 руб. каждая, на общую сумму 1000 руб., алюминиевый электрический чайник, стоимостью 1000 руб.; алюминиевый умывальник, стоимостью 1000 руб. После этого ФИО20 продолжая свои преступные действия из ограды указанного дома Богатых тайно похитил печную чугунную плиту, стоимостью 1700 руб. С похищенным имуществом ФИО20 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО20 потерпевшему Богатых причинен материальный ущерб на общую сумму 6700 руб.

Кроме того, АНВ и Юй-Чжан-Суй А.С. совершили кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и Юй-Чжан-Суй вступив в предварительный преступный сговор, не распределяя преступные роли, в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> РБ. После чего ФИО20 и Юй-Чжан-Суй из-под навеса, расположенного в 150 м севернее от вышеуказанного дома, используя набор ключей для ремонта автомобиля, тайно похитили с кромкообрезного деревообрабатывающего станка два электродвигателя в корпусе синего цвета, мощностью по 7,5 кВт, стоимостью по 20 000 руб. каждый, на общую сумму 40 000 руб., с ленточной пилорамы марки «MG» электродвигатель в корпусе синего цвета мощностью 11 кВт, стоимостью 36000 руб., и два четырехжильных прорезиненных медных электрокабеля, длиной по 15 м каждый, общей длиной 30 м, стоимостью 500 руб. за 1 м, на общую сумму 15000 руб., принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО20 и Юй-Чжан-Суй с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО20 и Юй-Чжан-Суй причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 91000 руб.

Подсудимый АНВ вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого АНВ, данные им на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.216-221) ФИО12 также полностью признал себя виновным и показал следующее.

По эпизоду кражи имущества ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов пешком пришел в <адрес> с целью совершить кражу, при этом с собой взял металлическую монтажку. Решил залезть в двухквартирный брусовой дом, в квартиру с восточной стороны, в ограду которой перелез через забор соседней квартиры. При помощи монтажки взломал навесной замок веранды, при этом повредил петлю на дверной колоде, навесной замок положил в карман куртки, затем проник внутрь веранды. Входная дверь дома также была закрыта на навесной замок, который он взломал с помощью монтажки, и попал внутрь квартиры. Из зала он похитил телевизор с пультом дистанционного управления, после чего вышел из квартиры и ограды тем же путем. По его просьбе Юй-Чжан-Суй приехал за ним в <адрес>, тому сказал, что у знакомого забрал свой телевизор. По дороге навесной замок выбросил. Кражу совершил, примерно, с 18.00 часов до 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу цветного металла в <адрес> РБ, чтобы сдать металл за деньги. С этой целью он попросил знакомого Юй-ФИО1, у которого в аренде был автомобиль «Рено логан» белого цвета, увезти его в <адрес>, пояснив, что хочет забрать свои вещи у знакомого. При этом взял с собой из дома монтировку. Около 20.30 часов они заехали на одну из улиц, на окраине села. Проезжая мимо одного дома, остановились, он сразу прошел в ограду дома через калитку. При входе в ограду слева имеется жилой дом, к которому с восточной стороны примыкает веранда. При помощи монтажки он взломал пробой на двери веранды и проник внутрь. С веранды он вынес стиральную машинку и оставил в ограде. Входная дверь в дом не была закрыта. Из дома он похитил две алюминиевые кастрюли с алюминиевым чайником, старый алюминиевый умывальник. Из ограды похитил печную плиту. Похищенное загрузил в багажник и салон автомобиля, после чего приехал домой и выгрузил похищенное в ограде. По времени кражу совершил, примерно, с 20.30 часов до 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе разговора он предложил Юй-Чжан-Сую совершить кражу металла с территории пилорамы Потерпевший №1, похищенный металл сдать, вырученные деньги разделить поровну, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, оставив автомашину «Рено Логан» в лесном массиве, пешком прошли на территорию домовладения Потерпевший №1 с западной стороны, в том месте отсутствует забор. В юго-восточном направлении от этого места, имеется навес, откуда они похитили три двигателя от станка и ленточной пилорамы, два прорезиненных кабеля, длиной по 15 м. Похищенное загрузили в машину и выгрузили в ограде его дома. ДД.ММ.ГГГГ обожгли кабель, двигатели раздолбили колуном, достали медь. Собранную медь и лом черного металла, а также ранее похищенный металл в <адрес> загрузили в багажник. На следующий день Юй-Чжан-Суй на автомашине «Рено Логан» уехал в <адрес>, где продал металл. От проданного металла ему отдал ему 4000 руб.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АНВ пояснил и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.10 часов он совершил тайное хищение телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО10, из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>1, дав при этом показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.207-215).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АНВ пояснил и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 до 20.40 часов он совершил тайное хищение стиральной машинки «Белка», двух алюминиевых кастрюль, алюминиевого электрического чайника, алюминиевого умывальника, печной чугунной плиты, принадлежащих ФИО11, из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, дав при этом показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.185-194).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый АНВ пояснил и показал, каким образом он совместно с Юй-Чжан-Суем совершили тайное хищение двух электродвигателей от деревообрабатывающего станка, электродвигателя с ленточной пилорамы, двух четырехжильных медных электрокабеля, принадлежащих Потерпевший №1, с территории домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, дав при этом показания аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.165-174).

Оглашенные показания подсудимый АНВ в суде полностью подтвердил.

Подсудимый Юй-Чжан-Суй А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Юй-ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-10) Юй-Чжан-Суй А.С. также полностью признал себя виновным и показал следующее.

В январе 2022 г. он пользовался автомобилем «Рено Логан» г/н № RUS, который принадлежит Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов по просьбе ФИО20 приехал за ним в <адрес> на указанной автомашине. В руках у ФИО20 был телевизор в черном корпусе. О том, что телевизор краденный, ФИО20 ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по просьбе ФИО20 поехал с ним в <адрес>, чтобы забрать его вещи. Остановились возле одного дома, он из машины не выходил. Через полчаса ФИО20 вышел из ограды дома и погрузил в машину старую стиральную машинку в алюминиевом корпусе, чугунную печную плиту, старый алюминиевый умывальник, 2 алюминиевые кастрюли, старый алюминиевый электрочайник. Все это выгрузили в ограде дома ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО20 предложил совершить с территории пилорамы Потерпевший №1 кражу металла, металл сдать, а деньги разделить поровну. В это же время с целью совершить кражу они выехали в сторону указанной пилорамы. Машину поставили недалеко от ветстанции в лесу. Они прошли пешком на территорию пилорамы с западной стороны, в том месте территория не огорожена. Под навесом увидели два двигателя установленных на станке и двигатель на ленточной пилораме. Также увидели, что к рубильнику, который был прибит к северной стене навеса, подключен электрокабель в черной оплетке, длиной около 30 м. ФИО20 предложил украсть двигатели и кабель. Они сходили до автомашины за набором ключей. При помощи ключей демонтировали два электродвигателя со станины, затем с пильной рамы двигатель, также отсоединили 2 кабеля с рубильника. Кражу совершили примерно с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное погрузили в автомобиль «Рено Логан» и выгрузили в ограде ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 обожгли кабель, двигатели раздолбили колуном, достали медь. Собранную медь, черный металл собрали в мешок и загрузили в автомашину. Также ФИО20 положил несколько мешков с металлом, пояснив, что он ранее собирал металл. ДД.ММ.ГГГГ он сдал металл в <адрес>, т.е. сдал 54 кг алюминия, 16 кг меди, на общую сумму 15620 руб., лом черного металла 181 кг на сумму 3258 руб. По приезду в <адрес> отдал 4000 руб. ФИО20.

Оглашенные показания подсудимый Юй-Чжан-Суй А.С. в суде полностью подтвердил.

Помимо собственных признательных показаний виновность подсудимого АНВ в совершении кражи имущества ФИО10, ФИО11, а также виновность подсудимых АНВ и Юй-ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что зимой 2022 г., число точно не помнит, в обеденное время с мужем поехали проверить дом в <адрес>1, где они проживают в летнее время. Веранда дома и вход в дом запирались на навесной замок. Веранда была открыта, кусачками все было оторвано, не было одного замка. Из дома похитили телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 17000 руб. Никому в дом разрешения входить не давала. Ущерб для нее значительный, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 30000 руб., у мужа 25000 руб. Ущерб возмещен, телевизор вернули в целости и сохранности. ФИО20 извинился, в счет компенсации морального вреда передал 5000 руб., претензий к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что дом по <адрес> пригоден для проживания, разрешения входить туда никому не давал. Дом запирался на навесной замок. После ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу в доме. Сначала увидел следы на снегу, потом обнаружил, что замок в дом вскрыт. Подтверждает наименование, количество и стоимость похищенного, как указано в обвинительном заключении, на общую сумму 6700 руб. Ущерб для него значительным не является. Пенсия его составляет 19000 руб., у жены также 19000 руб., иждивенцев не имеет. Похищенное имущество было старым, находилось в пользовании. ФИО20 в счет возмещения ущерба передал ему 7000 руб., извинился, претензий к нему не имеет. На следствии сказал, что ущерб был значительный, так как был возмущен его действиями.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории домовладения по <адрес> обнаружил, что пропали 2 электродвигателя с кромкообрезного станка и электродвигатель с пилорамы «MG», которые находились под навесом, были в рабочем состоянии. Также были похищены два кабеля длиной 30 м. С учетом износа двигателей оценил их по 20000 руб. и один двигатель 11 кВт «MG» в 36000 руб. Кабеля оценил 500 руб. за метр, итого 15000 руб. за 30 м. Общая сумма ущерба 91000 руб. для него является значительной, так как значительно превышает его доход, кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Ущерб не возмещен, за содеянное оба перед ним извинились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1о том, что в начале 2022 г., дату точно не помнит, приехали с женой проверить дом по <адрес>1 <адрес> и обнаружили, что двери в сенях и в дом были открыты. Сени были заперты на навесной замок, замок отсутствовал, петли были оторваны, на двери в дом висячий замок сломали. Из дома украли телевизор, марку не помнит. Телевизор им вернули.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе, около 13.30 часов поступило телефонное сообщение от ФИО21 о том, что в <адрес> из ее квартиры похищен телевизор. Проникли в квартиру путем взлома навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ, также поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с его территории пилорамы по <адрес> похищены двигатели. На территорию пилорамы проникли путем свободного доступа. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Богатых о том, что неизвестные лица похитили из его дома по <адрес> имущество на сумму 6 700 руб. Проникли в дом путем взлома замка веранды. В ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что кражу в <адрес> и в <адрес> совершил ФИО20, в <адрес> у Потерпевший №1 - ФИО20 и Юй-Чжан-Суй. Часть похищенного у них была изъята. ФИО20 добровольно выдал телевизор, который находился у него дома. По Потерпевший №1 пояснили, что они двигатели сломали, разобрали, сдали на металлолом и вместе с имуществом Богатых вывезли в <адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2о том, что она работает кассиром ООО «Байкалчермет». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на пункт приема металла приехал молодой человек, который предоставил водительское удостоверение на имя Юй-ФИО1, привез на сдачу лом цветного и черного металлов. Лом цветного металла весом 54 кг – алюминий, 16 кг - медь, общей стоимостью 15620 руб., лом черного металла весом 181 кг на сумму 3258 руб. (т.1 л.д.134-135).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3о том, что он работает в ИП «ФИО14», предоставляет услуги по прокату автомобилей. В январе 2022 г. Юй-Чжан-Суй арендовал у них автомобиль марки «Рено логан» г/н № рус (т.1 л.д.130-132).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> Раднаева Б-М.М. о том, что в дежурную часть в 15.31 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>1 обнаружила пропажу телевизора, проникли в квартиру путем срыва навесного замка, по указанному адресу проживают родители, которые уехали в ноябре 2021 г. в <адрес> (т.1 л.д.25).

Заявлением ФИО10, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время похитили телевизор марки «Dexp», стоимостью 17000 руб., путем проникновения в дом по адресу <адрес>1 <адрес>. Ущерб значительный (т.1 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - дома, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, изъята картонная коробка от телевизора (т.1 л.д.28-37).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которого у подозреваемого АНВ изъят телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены телевизор марки «Dexp» с пультом дистанционного управления, картонная коробка от телевизора (т.1 л.д.45-51).

Рапортом УУП Отд. МВД России по <адрес> ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ходе несения службы к нему обратился ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружил кражу имущества из дома по адресу: <адрес>, а именно: стиральной машины, чугунной плиты от печи, двух алюминиевых кастрюль, электрочайника алюминиевого и умывальника алюминиевого. Общий ущерб 6700 руб. является для него значительным (т.1 л.д.83).

Заявлением ФИО11, в котором он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые проникли в дом по адресу: <адрес>, путем пробоя дверных замков и похитили стиральную машину марки «Белка», стоимостью 2000 руб., умывальник алюминиевый, стоимостью 1000 руб., две алюминиевые кастрюли, стоимостью 1000 руб., чайник алюминиевый, стоимостью 1000 руб., и с ограды дома - чугунную плиту, стоимостью 1700 руб. Общий ущерб составил 6700 руб. является для него значительным (т.1 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления (т.1 л.д.85-92).

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов сторож обнаружил кражу трех двигателей с пилорамы - 1 шт. 11 кВт, 2 шт. 7,5 кВт, общей стоимостью около 100000 руб. (т.1 л.д.56).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с территории его домовладения с пилорамы похитили 3 электродвигателя от кромкообрезного станка и пилорамы. Общий ущерб оценивает в размере 76 000 руб. (т.1 л.д.57).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы - территории дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления (т.1 л.д.58-66).

Протоколом выемки с приложением фототаблицы, согласно которого у подозреваемого Юй-ФИО1 изъят автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS (т.1 л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS, а также ключи для ремонта автомобиля, которые находились в багажнике автомобиля (т.1 л.д.74-78).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых АНВ, Юй-ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

По эпизоду кражи имущества ФИО10:

В основу приговора положены показания подсудимого АНВ, данные им на предварительном следствии с участием защитника, в которых он полностью себя изобличил, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые к тому же проверялись при проведении проверки показаний на месте, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО13. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве, видах, стоимости принадлежащего ей и похищенного имущества.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Квартиру потерпевшей ФИО10 суд признает жилищем, поскольку она предназначена для постоянного проживания людей. Это подтверждается как показаниями потерпевшей, так и протоколом осмотра места происшествия. В момент, когда АНВ совершил преступление, потерпевшая в своей квартире временно не проживала, в квартире находилось все ее имущество, двери на веранду и в квартиру запирались на навесной замок.

Доводы о том, что АНВ проник в квартиру незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возник до проникновения в квартиру, и данное проникновение осуществлялось именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевшая не давала право подсудимому находиться в указанной квартире. АНВ осознавал, что законный владелец имущества отсутствует и не воспрепятствует его действиям.

Суд считает обоснованными доводы о том, что потерпевшей ФИО10 причинен значительный ущерб, поскольку она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

По эпизоду кражи имущества ФИО11:

В основу приговора положены показания подсудимого АНВ, данные им на предварительном следствии с участием защитника, в которых он полностью себя изобличил, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые к тому же проверялись при проведении проверки показаний на месте, данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, Свидетель №2. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве, видах, стоимости принадлежащего ему и похищенного имущества.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Дом потерпевшего ФИО11 суд признает жилищем, поскольку он предназначен для постоянного проживания людей. Это подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра места происшествия. В момент, когда АНВ совершил преступление, потерпевший в доме временно не проживал, в доме находилось все его имущество, двери в дом запирались на замок.

Доводы о том, что АНВ проник в дом незаконно, суд признает обоснованными. Умысел у подсудимого возник до проникновения в дом, и данное проникновение осуществлялось именно с целью тайного хищения чужого имущества. Потерпевший не давал право подсудимому находиться в указанном доме. АНВ осознавал, что законный владелец имущества отсутствует и не воспрепятствует его действиям.

Из объема обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего и его семьи, отсутствия иждивенцев, значимости похищенного для потерпевшего, который пояснил, что похищенное имущество является старой утварью, не представляющей для него материальной ценности.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

В основу приговора положены показания подсудимых АНВ, Юй-ФИО1, данные ими на предварительном следствии с участием защитников, в которых они полностью себя изобличили, подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, которые подтвердили в судебном заседании. Показания подозреваемого АНВ на следствии к тому же проверялись при проведении проверки показаний на месте, которые он также подтвердил в судебном заседании.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о количестве, видах, стоимости принадлежащего ему и похищенного имущества.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимых носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих.

Кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые АНВ, Юй-Чжан-Суй А.С. совершили группой лиц по предварительному сговору. Их показаниями установлено, что до совершения преступления они договаривались о совершении кражи и проникновении на территорию домовладения Потерпевший №1 Согласно этой договоренности они совместно реализовывали преступный умысел на хищение чужого имущества, совместно осуществляли действия, направленные на неправомерное изъятие имущества у собственника.

Суд считает обоснованными доводы о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку причиненный ущерб значительно превышает его доходы, потерпевший имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого АНВ по эпизоду кражи имущества ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимых АНВ и Юй-ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, поведения АНВ и Юй-ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, АНВ страдал и страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством вследствие повреждения и дисфункции головного мозга (F 06.67). На это указывают анамнестические сведения о том, что беременность у матери протекала на фоне анемии первой степени. Родился с диагнозом: «Хроническая внутриутробная гипоксия». Кроме того, наследственность отягощена алкоголизмом отца, который совершил суицид через повешение в состоянии алкогольного опьянения. После 9 класса учился в колледже, но не закончил, продолжил учебу в вечерней СОШ, но 11 классов также не закончил. Занимается низкоквалифицированным трудом в разных местах. Степень имеющихся нарушений психики у АНВ выражена не столь значительно, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию АНВ может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера АНВ не нуждается (т.1 л.д.100-102).

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания АНВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АНВ по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, участии в проверке показаний на месте, а также указании местонахождения похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности супруги, наличие постоянной работы, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы в ООО «Универсал», посредственную характеристику со стороны администрации СП «Курумкан», молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, психическое состояние здоровья, также суд учитывает по эпизоду кражи имущества ФИО10 – добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно передал потерпевшей 5000 руб., отсутствие с ее стороны претензий, по эпизоду кражи имущества ФИО11 – добровольное принятие мер к возмещению ущерба в полном объеме, отсутствие с его стороны претензий, мнение потерпевшего, не наставившего на строгом наказании, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, не установлено.

При наличии в действиях АНВ смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, а также обстоятельств, предусмотренных п. «к» УК РФ, по эпизодам хищения имущества ФИО10, ФИО11, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не усмотрено.

При определении вида и срока наказания за совершенные преступления, учитывая данные характеризующие личность виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение АНВ и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать АНВ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам кражи имущества ФИО10, ФИО11, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление АНВ без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания Юй-Чжан-Сую А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия каждого лица в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юй-Чжан-Сую А.С., суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных сотрудникам полиции, указании местонахождения похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе новорожденного ребенка, состояние супруги, находящейся в постоперационном периоде после родов, положительные характеристики по месту работы в ООО «Универсал», от соседей, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При наличии в действиях Юй-ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

При определении вида и срока наказания, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, его имущественное положение, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Юй-Чжан-Суй С.А. совершил преступление в период испытательных сроков условного осуждения по двум приговорам - Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд приходит к мнению о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, поскольку Юй-Чжан-Суй С.А. заслуживает наказания в виде реального лишения свободы.

Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущих условных наказаний оказалось недостаточным. Суд учитывает, что настоящее умышленное преступление Юй-Чжан-Суй С.А. совершил через непродолжительный промежуток времени с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два с половиной месяца. По месту жительства, по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно.

В связи с изложенным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает Юй-Чжан-Сую С.А. отбывание наказания в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, в связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений до его прибытия туда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденных АНВ, Юй-ФИО1 солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданские ответчики АНВ, Юй-Чжан-Суй А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданскими ответчиками как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд разрешает следующим образом.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого АНВ в ходе предварительного расследования в размере 29937 руб., в ходе судебного рассмотрения – в размере 9 843 руб., всего в сумме 39 780 руб., подлежат взысканию с подсудимого АНВ частично в размере 25000 руб., с учетом его имущественного и семейного положения. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту прав и законных интересов подсудимого Юй-ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 15 555 руб., в ходе судебного рассмотрения – в размере 7 650 руб., всего в сумме 23 205 руб., подлежат взысканию с подсудимого Юй-ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не находит, подсудимый Юй-Чжан-Суй А.С. трудоспособен, не лишен возможности иметь заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АНВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное АНВ наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - Уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с АНВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 руб.

Признать ЮАС виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ЮАС условное осуждение по приговорам Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЮАС наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Юй-Чжан-Сую А.С. необходимость в течение 10-ти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ) для получения соответствующего предписания о следовании к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания Юй-Чжан-Сую А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Юй-ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с Юй-ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23205 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от телевизора, телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления – считать возвращенными потерпевшей ФИО10; автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS с набором ключей для ремонта автомобиля - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с АНВ, Юй-ФИО1 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 91 000 руб. (девяносто одна тысяча рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Судья С.Ц. Сандакова

1-75/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Дашеев ГИ
Другие
Цыремпилова ЦА
Асташев Николай Валерьевич
Очирова ЕВ
Юй-Чжан-Суй Алексей Сергеевич
Суд
Баргузинский районный суд Республики Бурятия
Судья
Сандакова Саяна Цыбиковна
Статьи

158

Дело на странице суда
barguzinsky.bur.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
31.03.2022Передача материалов дела судье
05.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
13.04.2022Судебное заседание
18.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
26.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
28.04.2022Провозглашение приговора
12.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022Дело оформлено
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее