Решение по делу № 2-3123/2016 от 01.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

представителя истцов –ФИО7 (по доверенности),

представителя ответчика Администрации <адрес>, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Администрации <адрес> с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства.

Истицам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 25/100 долей в праве) на объект незавершенного строительства, состоящий из одноэтажного нежилого здания с подвалом, пристроенного к жилому дому №-а по <адрес>, с процентом готовности 59,3 %, площадью застройки – 235,5 кв.м., в том числе площадью 1-го этажа – 179,05 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Птицефабрика Горинская». Другим сособственником вышеуказанного недвижимого имущества являлся по условиям названного договора ФИО8 (50/100 доли в праве).

Право общей долевой собственности сторон на указанный объект незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Впоследствии стороны определили порядок пользования недвижимым имуществом. Истцы стали пользоваться (нумерация согласно экспликации) помещением №, ФИО8 - помещением №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8 было заключено соглашение о разделе вышеуказанного объекта на два отдельных помещения № и №, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: истцам, соответственно перешло помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-а, состоящее из помещений 1-го этажа, №№,2, 3,4, общей площадью 86,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.20014 г., вынесенным по иску ФИО8, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за истцами и ФИО8 на объект незавершенного строительства, названный выше, а также признано право собственности ФИО8 на нежилое помещение № с лестницей, состоящее из помещений подвала №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, помещений первого этажа №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью с лестницей 236,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В 2015 году истцы, желая оформить право долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-а, состоящее из помещений 1-го этажа, №№,2, 3,4, общей площадью 86,6 кв.м., представили на государственную регистрацию документы, но получили уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, либо акта приемки в эксплуатацию данного объекта.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 8, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать их право общей долевой собственности, по ? доле каждой, на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-а, состоящее из помещений 1-го этажа, №№,2, 3,4, общей площадью 86,6 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы. Также указала, что решить вопрос о введении объекта в эксплуатацию в установленном порядке невозможно, поскольку документы застройщика не сохранились, и также у истцов в результате исключения по решению суда записи о праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий их право собственности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в установленном законом порядке объект недвижимости не был введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Птицефабрика Горинская», истцы, ФИО8 приобрели право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, состоящий из одноэтажного нежилого здания с подвалом, пристроенного к жилому дому №-а по <адрес>, с процентом готовности 59,3 %, площадью застройки – 235,5 кв.м., в том числе, площадью 1-го этажа – 179,05 кв.м.: истцы по 25/100 доли, ФИО8 – 50/100 доли (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.20014 г., вынесенным по иску ФИО8, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности за истцами и ФИО8 на объект незавершенного строительства, названный выше, а также признано право собственности ФИО8 на нежилое помещение № с лестницей, состоящее из помещений подвала №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, помещений первого этажа №, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью с лестницей 236,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.17-21).

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке было дано разрешение на завершение строительства промтоварного магазина по <адрес> а (л.д.24).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного постановления истицы должны были согласовать проектную документацию в установленном порядке и перед началом работ по завершению строительства магазина оформить разрешительную документацию в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства администрации города.

Согласно пункту 2.3 ФИО3 и ФИО2 должны были после окончания строительных работ сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) в вышеназванное постановление внесены изменения: пункты 2.1 и 2.2 исключены, пункт 2.3 постановления указано считать пунктом 2.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ истицы являются сособственниками земельного участка (размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения). Разрешенное использование земельного участка – жилой дом с магазином.

По техническому заключению ООО «Ивановогражданпроект» №у все строительные конструкции дома по адресу: <адрес>, №а, пом. 1004 находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальней безопасной эксплуатации.

Таким образом, признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В установленном порядке, в целях реализации пункта 2 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) истцы обратились в Управлению архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (магазина), расположенного по указанному выше адресу, помещение 1004, являющегося объектом капитального строительства, в целях реализации вышеуказанных постановлений Главы <адрес>.

В этом им было отказано по причине отсутствия документов, перечисленных в пункте 2.6.1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утв. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в настоящее время истцы фактически лишены возможности в установленном законом порядке осуществить введение объекта в эксплуатацию, в том числе по причине отсутствия документа, подтверждающего их право собственности на данный объект и документов, оформленных застройщиком многоквартирного дома с магазином.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на соответствующий объект недвижимости отсутствуют.

В силу положений п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, с учетом положений части 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии у ФИО2 и ФИО3 правовых оснований в судебном порядке признать право общей долевой собственности на указанный в иске объект недвижимости, что не нарушает прав ответчика и иных третьих лиц.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, по ? доле каждой, на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-а, состоящее из помещений 1-го этажа, №№,2, 3,4, общей площадью 86,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ