Решение по делу № 2-201/2017 (2-4845/2016;) от 28.11.2016

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее Банк, ПАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» на основании заявления о заключении договора потребительского кредита № был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика». Согласно условий кредитного договора, ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме 463.000 руб. под 20,9 процентов годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита с учетом услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, составила 28,038 процентов годовых.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться Банк. В этот же день между ФИО2 и Банком в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: проконсультировать клиента в дату заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, предоставить клиенту в дату заключения договора документы, касающиеся заключения договора, разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования и т.д. ФИО2 в рамках данного договора обязался уплатить Банку комиссионное вознаграждение в сумме 43.270 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Банк в виде комиссии за услугу подключения к программе страхования Банк берет плату за совершение действий, которые он обязан и так совершить в рамках заключаемого договора страхования с ЗАО «<данные изъяты>», так как ответчик возлагает на истца обязанность оплатить те действия, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства.

Обращения истца в адрес банка с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и возврате комиссии оставлены Банком без удовлетворения.

По мнению истца, указанная денежная сумма 43.270 руб. 84 коп. в соответствии с положениями ст. 927, 934, 958, 1104, 1109 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так же на основании положений ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59.713 руб. 75 коп. за период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты комиссии в сумме 43.270 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138.090 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.100 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 изменила основания иска, и дополнила его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» заключен договор об оказании услуг, в рамках которого клиент ФИО2 обязался уплатить Банку комиссию в размере 43.270 руб. 84 коп., а Банк обязался предоставить ему услуги информационного и организационного характера. В соответствии с положениями ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор об оказании услуг может быть расторгнут в любое время и денежная сумма возврату заказчику за вычетом фактических затрат подрядчика.

Просил суд: расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты комиссии в сумме 43.270 руб. 84 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138.090 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.100 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.750 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшала размер взыскиваемой комиссии до 40.020 руб. 18 коп., остальные требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Ранее представитель Банка в адрес суда направил письменные возражения на иск, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита №, который является договором присоединения и считается заключенным с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика на основании Заявления на заключение договора потребительского кредита. Подавая указанное заявление, заемщик присоединился к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Одновременно с Заявлением на заключение договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщиком представлено в Банк заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-№, которым заемщик заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «<данные изъяты>» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и предложил Банку заключить с Заемщиком договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами. Указанный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан собственноручно истцом, и при его заключении истец принял на себя обязательства, определенные условиями соответствующих договоров. В рамках заключенного договора Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении Клиента: заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со Страховщиком, указанным в Заявлении, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, по которому Клиент является застрахованным лицом; проконсультировать и проинформировать Клиента к дате заключения Договора по вопросам, касающимся исполнения Договора; предоставить Клиенту к дате заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения Договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения Договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка <адрес>; а клиент обязуется в дату заключения Договора уплатить Банку Комиссию в порядке и в размере, определенных в Заявлении. Указанные обязательства были исполнены Сторонами. В рамках договора Банк оплатил страховщику страховую премию из собственных средств в сумме 3.250 руб. 66 коп.

    Исходя из условий договора досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного расторжения договора страхования, а у Заемщика отсутствует право отказаться or договора страхования на том основании, что кредит досрочно погашен.

Доводы истца о том, что комиссия Банка за услугу подключения к программе страхования является платой за совершение действий, которые Банк и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства в рамках заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» договора страхования не подтверждаются материалами дела и не основаны на фактических обстоятельствах. Согласно п. 1.5. Заявления на заключение Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил Банку списать со счета Заемщика в дату заключения Кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 43270,84 рублей в счет уплаты комиссии. Указанная сумма не является страховой премией. Страховая премия была оплачена Банком Страховщику в размере 3250,66 рублей из собственных средств. Уплаченная Заемщиком Банку комиссия за подключение к программе страхования представляет собой исключительно работу Банка по организации страхования, которая осуществляется единовременно и длящийся характер не носит, в отличие от договора страхования, поэтому страховая премия и комиссия за подключение к Программе страхования это две разные суммы - комиссия по организации процесса и само страхование. Услуга Банка по подключению Заемщика к Программе страхования считается исполненной в полном объеме после заключения договора страхования со Страховщиком, который продолжает действовать на весь срок кредитования Заемщика. С учетом изложенного, в связи с тем, что Банком услуга по страхованию Заемщику была предоставлена в полном объеме, за что была получена от Заемщика оплата, договор страхования продолжает действовать, а досрочное погашение кредита не является основанием для его расторжения, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания комиссии за подключение к Программе страхования. Просил суд в иске отказать.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациям и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, договор был заключен посредством подачи ФИО2 в Банк заявления – анкеты на получение кредита.

Одновременно с подачей заявления на заключение договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено в Банк заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-№, в соответствии с которым ФИО2 заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «<данные изъяты>» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и предложил Банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами.

В рамках заключенного договора (раздел 3 Правил оказания ПАО «<данные изъяты>» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика») Банк обязался осуществлять следующие действия в отношении Клиента: заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со Страховщиком, указанным в Заявлении, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, по которому Клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать Клиента к дате заключения Договора по вопросам, касающимся исполнения Договора; предоставить Клиенту к дате заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения Договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения Договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте Банка <адрес>. Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что клиент обязуется в дату заключения Договора уплатить Банку Комиссию в порядке и в размере, определенных в Заявлении.

Установлено, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и в день заключения договора об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, Банк перечислил на счет заемщика 463.000 руб., и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора об оказании услуг списал со счета ФИО2 в счет комиссии Банк списал 43.270 руб. 84 коп., перечислив в ЗАО «<данные изъяты>» страховую премию в сумме 3.250 руб. 66 коп.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 понес расходы на оплату услуг Банка в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика», превышающие более чем в 13 раз стоимость самой услуги по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия их приобретения.

Существенное влияние на выбор потребителем услуги оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора.

Предлагая ФИО2 подписать заявление застрахованного лица и договор об оказании услуг, Банк не предоставил истцу сведения о видах услуг Банка по присоединению истца к программе страхования с ЗАО «<данные изъяты>», стоимости таких услуг и дополнительных расходов банка, связанных с ее предоставлением. Услуги Банка по присоединению заемщика к программе страхования не имеют самостоятельной экономической ценности. Они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи Банком кредита гражданину. Без привязки к программам кредитования банк не оказывает услуги по присоединению к программе страхования своих клиентов. Поскольку личное страхование как мера обеспечения кредитных обязательств в настоящем деле носит только добровольный характер, такие услуги Банка могут быть направлены исключительно на создание для клиентов банка дополнительных преимуществ при получении в Банке кредитного продукта или услуги страхования.

Доказательств тому, что страхование ФИО2 было результатом добровольного волеизъявления истца на выбор дорогостоящих услуг Банка, создающих какие-либо дополнительные преимущества при получении в Банке кредитного продукта или услуги страхования, ответчиком представлено не было.

Добровольное подписание заявления о присоединении к программе страхования при добросовестном участии сторон в правоотношении (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разумном понимании своих интересов может являться результатом только добровольного выбора потребителем услуг в результате оценки им необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Также статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены Банком без удовлетворения.

С учетом содержания приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что, поскольку Банком в силу положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, презюмирующих, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств о фактически понесенных им расходах в по договору об оказании услуг, то суд считает, что договор заключенный между Банком и ФИО2 подлежит расторжению, а комиссия, уплаченная истцом Банку с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в сумме 40.020 руб. 18 коп. – возврату истцу ФИО2

Требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в рассматриваемой ситуации неприменимо, поскольку применение данной нормы связано с наличием намерения сторон действующего договора достичь исполнения обязательств по договору, в то время как в данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора. Данные требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае истец не лишен права требовать возмещения неустойки в рамках положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о расторжении договора об оказании услуг ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованным. При определении периода взыскания процентов суд учитывает, что размер процентов следует исчислять со следующего дня после подачи истцом заявления о расторжении договора и возврате комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по испрашиваемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной судом денежной суммы 40.020 руб. 18 коп. Таким образом, размер процентов составляет 929 руб. 43 коп. (40.020 руб. 18 коп. х 10%:366х85 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает также индивидуальные особенности истца. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, завышен и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 2.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21.474 руб. 80 коп., поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере

На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи за составление двух обращений в адрес Банка, ознакомление с документами в сумме 2.000 руб., за ознакомление с материалами, составление искового заявления, пакета документов для ответчика, в сумме 4.000 руб., всего в сумме 6.100 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГП РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>».

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты комиссии в сумме 40.020 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., проценты в сумме 929 руб. 43 коп., штраф в сумме 21.474 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.100 руб., а всего взыскать 70.524 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «защита ФИО1», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>».

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты комиссии в сумме 40.020 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., проценты в сумме 929 руб. 43 коп., штраф в сумме 21.474 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.100 руб., а всего взыскать 70.524 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8