Решение по делу № 1-488/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-488/2022 (29RS0014-01-2022-005497-85) Стр. 20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Непеина С.Н.,

защитника – адвоката Островского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Непеина С. Н., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ..., судимого:

- 19 июня 2018 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 16 июля 2021 года по отбытию наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 17 июня 2022 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непеин виновен в хулиганстве, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

Непеин в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 16 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – у ... в г. Архангельске, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, вооружившись имеющимся у него при себе ножом, и используя его в качестве оружия, нанес множество (не менее двух) ударов им (ножом) в область левой руки ранее незнакомому ему (Непеину) Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ран на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 5-го пальца и в проекции ладонно-лучевой поверхности основной фаланги 1–го пальца, являющихся компонентами травмы левой кисти, и квалифицирующиеся в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, после чего скрылся с места совершения преступления.

Он же (Непеин), в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 16 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – у ... в г. Архангельске, имея преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод, вооружившись имеющимся у него при себе ножом, и используя его в качестве оружия, нанес множество (не менее двух) ударов им (ножом) в область левой руки ранее незнакомому ему (Непеину) Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ран на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 5-го пальца и в проекции ладонно-лучевой поверхности основной фаланги 1-го пальца, являющихся компонентами травмы левой кисти, и квалифицирующиеся в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что умысла на совершение хулиганства у него не было, испытывал личную неприязнь к потерпевшему, а также не согласился с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, пояснив, что потерпевший сам схватился за лезвие ножа, в результате чего причинил себе телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый показал, что умысла из хулиганских побуждений у него не было, действовал он исходя из личной неприязни, возникшей к потерпевшему. Вечером 16 июня 2022 года он выпил немного пива и решил прогуляться по своему району, искал своих знакомых, чтобы пообщаться. Увидел молодого человека – потерпевшего Потерпевший №1, и решил, что тот может оказаться его знакомым. Он (Непеин) поздоровался с Потерпевший №1, подошел к нему. Потом понял, что человека видит впервые, и решил с ним познакомиться, и наткнулся с того стороны на непонимание. Потерпевший №1 стал всячески уклоняться от беседы. Затем Потерпевший №1 продемонстрировал свое удостоверение сотрудника полиции, которое он (Непеин) не просил того показывать. Это вывело его (Непеина) из себя. В последующем между ними началась словестная перепалка. Он (Непеин) хотел прекратить общение, протянул руку Потерпевший №1, чтобы закончить все на доброй ноте, но Потерпевший №1 его (Непеина) проигнорировал. Непеин решил идти своей дорогой, но Потерпевший №1 его остановил, и начал предъявлять к нему (Непеину) претензии, которые он воспринял как провокацию. Он (Непеин) находился в нервном состоянии. Он (Непеин) достал нож, который носил с собой с целью самообороны, продемонстрировал его Потерпевший №1, чтобы тот понял, что не надо к нему (Непеину) приставать, чтобы разойтись по-хорошему. Умысла нападать, и резать кого-то у него (Непеина) не было. Потерпевший №1 сразу же схватился правой рукой за его (Непеина) левую руку, а левой рукой – за нож. Потерпевший №1 пытался вырвать у него (Непеина) нож, и порезался. Он (Непеин) в этот момент никаких ударов не наносил. Он (Непеин) не хотел отдавать свой нож, отмахнулся от Потерпевший №1, был один удар, который никуда не попал. Когда Непеин вырвался, то развернулся и пошел своей дорогой, а Потерпевший №1 пошел за ним.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 16 июня 2022 года около 22 часов 00 минут он возвращался с работы домой, разговаривал по телефону. Затем остановился у подъезда <№> .... ... по ... в г.Архангельске. Далее увидел, что вдоль ... в г. Архангельске навстречу ему идет мужчина. В настоящее время ему известно, что данным мужчиной является Непеин. Непеин крикнул, спросив, почему он с ним не здоровается, поскольку Непеин живет в этом районе и авторитетов надо знать в лицо. По внешним признакам Непеин находится в состоянии опьянения. Он (Потерпевший №1) спросил у Непеина, что тому нужно, поскольку видел Непеина в первый раз. Непеин подошел к нему, при этом он (Потерпевший №1) оставался стоять на том же месте около подъезда <№>. Он (Потерпевший №1) ещё раз спросил у Непеина, что ему от него нужно, при этом достал из своего кармана служебное удостоверение, представился Непеину и пояснил, что является сотрудником полиции. На что Непеин своей рукой ударил по удостоверению, которое находилось у него (Потерпевший №1) в руке и выпало из его (Потерпевший №1) рук на землю, затем он его поднял, при этом отодвигал Непеина от себя второй рукой. На это Непеин стал угрожать ему (Потерпевший №1) убийством. Далее Непеин из правого кармана своих брюк достал нож-бабочку черного цвета, при этом стал пытаться наносить удары ножом в область его (Потерпевший №1) головы. От данных ударов он (Потерпевший №1) пытался увернуться. Когда Непеин попытался нанести ножом удар снизу в область грудной клетки и живота, то он (Потерпевший №1) схватил того за правую руку, в которой у Непеина находился нож, чтобы выбить у того из рук данный нож, однако ему (Потерпевший №1) удалось вырвать свою руку, после чего Непеин нанес ему (Потерпевший №1) ножом не менее двух ударов в область кисти левой руки, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. В области левой кисти он увидел кровь, зажал кисть левой руки правой рукой, чтобы ее остановить. Далее он (Потерпевший №1) услышал, что закричала какая-то девушка, после чего Непеин развернулся и побежал. Он (Потерпевший №1) побежал следом за ним примерно 2 квартала, при этом он (Потерпевший №1) вызвал скорую помощь и полицию. Далее подъехали сотрудники полиции, скорая помощь. Врачи скорой помощи оказали ему (Потерпевший №1) первую помощь, наложили тугую повязку на руку, затем он (Потерпевший №1) поехал в травмпункт. Лечение он (Потерпевший №1) проходил более 3 недель. В результате произошедшего у него (Потерпевший №1) на левой руке образовалось рассечение основания большого пальца и тыльной стороны.

Кроме этого, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он поддерживает дружеские отношения. 16 июня 2022 года около 22 часов 00 минут он (Свидетель №3) разговаривал по мобильному телефону с Потерпевший №1, в то время, когда последний шел с работы домой пешком. Во время телефонного разговора он (Свидетель №3) услышал, что подходя к подъезду своего дома по адресу: г. Архангельск, ..., к Потерпевший №1 подошел неизвестный мужчина, и сказал, что является авторитетом, и с тем нужно поздороваться. После чего Потерпевший №1 сказал, что перезвонит и положил трубку. Спустя 20 минут он (Свидетель №3) перезвонил Потерпевший №1, который сказал, что подошедший к нему ранее неизвестный мужчина причинил Потерпевший №1 ножевое ранение левой руки. Потерпевший №1 пояснил, что находится по адресу: г. Архангельск, .... В ходе разговора тот пояснил, что после того как к нему подошел мужчина и сказал, что тот авторитет, Потерпевший №1 показал ему свое служебное удостоверение и представился, после чего данный мужчина выбил служебное удостоверение из рук Потерпевший №1, достал нож и нанес удары ножом по левой руке Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 побежал за убегающим от него мужчиной. В последующем ему (Свидетель №3) стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил Непеин (том 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 июня 2022 в вечернее время около 22 часов 00 минут он с соседом сидели на скамейке на улице около подъезда № 4 ... в г. Архангельске. В это время он увидел, что со стороны ... идет молодой человек в толстовке с бутылкой пива в руках. Данный мужчина остановился у подъезда № 5 ... в г. Архангельске, где стоял мужчина в пиджаке, и разговаривал по мобильному телефону. Мужчина в толстовке крикнул мужчине в пиджаке, почему тот с ним не здоровается, так как авторитетов нужно знать в лицо, после чего подошел к мужчине в пиджаке. Вышеуказанные мужчины начали друг с другом о чём-то громко говорить, но содержание разговора он (Свидетель №1) не помнит. Далее мужчина в толстовке достал нож и начал наносить им удары мужчине в пиджаке, а последний от ударов пытался увернуться. В какой-то момент он (Свидетель №1) увидел, что мужчина в толстовке нанес удар ножом в область руки мужчины в пиджаке, после чего он (Свидетель №1) увидел кровь на асфальте. Он (Свидетель №1) сразу же позвонил по телефону «112», вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. В этот момент закричала девушка, после чего мужчина с ножом побежал вдоль дома мимо подъезда № 6 и скрылся за домом. Мужчина в пиджаке побежал следом за ним, больше Свидетель №1 их не видел (том 1 л.д. 123-126).

Вина Непеина в совершении указанных преступлений объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка материалов личного дела Непеина С.Н. (том 1 л.д. 136-138), которое осмотрено (том 2 л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года зафиксирована обстановка на участке местности возле подъезда № 5 ... в г.Архангельске, в ходе которого изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д. 78-80).

В ходе осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года зафиксирована обстановка комн. 6 в ... в г.Архангельске, изъят мобильный телефон марки «Redmi 9», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81-85, том 2 л.д. 1-6, 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года зафиксирована обстановка на участке местности у ... в г.Архангельске, где у сотрудника ППСП УМВД России по г. Архангельску Козлова Н.В. изъят нож-бабочка черного цвета, ранее изъятый последним у Непеина (том 1 л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта № 4/0478 от 1 августа 2022 года нож, представленный на исследование, является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 231-232).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» отражены в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области Щепоткина С.В., из которого следует, что 17 июня 2022 года с портала видеонаблюдения «дом.ру» получена видеозапись камеры видеонаблюдения (домофона), установленной на входной двери подъезда № 5 ... в г. Архангельске за период с 22 часов 01 минуты до 22 часов 11 минут 16 июня 2022 года. Видеозапись сохранена на оптическом диске (том 1 л.д. 90, 91-92, 93). Указанная видеозапись осмотрена, в ходе осмотра которой зафиксированы действия Непеина (том 1 л.д. 236-244, 245). Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246-247).

Материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.248-252, 253-254).

Протоколом выемки у подозреваемого Непеина изъято: брюки джинсовые синего цвета, футболка синего цвета (том 1 л.д. 190-193). Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 9-13, 14-15).

Согласно заключению эксперта № 1881 от 24 июня 2022 года у Непеина обнаружены повреждения: ссадины внутренней, задней и наружной поверхностей правого лучезапястного сустава и задней, внутренней и наружной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадины передней поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 206-207).

Из заключения эксперта № 397 от 22 июля 2022 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: травма <***> квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (том 1 л.д. 211-212).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, Непеин, находясь у ... в г. Архангельске, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, публично пренебрегая принятыми в обществе правовыми и нравственными нормами, противопоставляя себя обществу, подошел к Потерпевший №1 и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно попытался ударить того ножом в область головы, при этом Потерпевший №1 увернулся от удара, после чего Непеин в продолжение своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес Потерпевший №1 ножом, используя его при этом в качестве оружия, не менее двух ударов по левой руке, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, после чего с места преступления скрылся.

Данные выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый без какой-либо причины, используя малозначительный повод, возле дома, в котором он проживает, применил к Потерпевший №1 насилие, от которого тот испытал физическую боль, полностью согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым о наличии каких-либо конфликтов и неприязненных отношениях между Непеиным и Потерпевший №1 им не известно, Потерпевший №1 после произошедшего подробно рассказал Свидетель №3 о действиях подсудимого, а также иными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Непеину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Поскольку показания подсудимого о наличии между ним и Потерпевший №1 конфликта, вызванного нежеланием Потерпевший №1 поздороваться с ним (Непеиным), а также о допущенной Потерпевший №1 в указанный день в отношении него (Непеина) грубости и оскорбления, чем по его утверждению были обусловлены его действия, полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, а также полностью согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, иными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения, суд отвергает их (показания Непеина) как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными, и оценивает эти показания как способ для Непеина избежать ответственности за содеянное.

Беспричинность, характер, способ и последовательность действий Непеина в отношении потерпевшего, выбранное им место совершения преступления – у ... в г. Архангельске, то есть общественное место, и вечернее время его совершения, используемое гражданами, как правило, для отдыха, а также интенсивность и продолжительность этих действий со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на грубое нарушение общественного порядка, его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, выразить этими действиями, нарушающими принятые в обществе нормы и правила поведения, явное неуважение к обществу.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку как установлено в судебном заседании при совершении хулиганства Непеин нанес множество (не менее двух) ударов ножом в область левой руки потерпевшего Потерпевший №1, суд с учетом того, что указанный предмет обладает повышенным травмирующим свойством, и им возможно причинить вред здоровью человека, приходит к выводу о том, что хулиганство совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Непеина по указанному эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения Непеиным среднего вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами проведенных следственных действий и заключением экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевший и свидетели подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, их показания являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Непеину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по левой руке ранее незнакомому Непеину потерпевшему, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта полученное Потерпевший №1 в результате действий Непеина телесное повреждение оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего имеются в материалах дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам причинил себе телесные повреждения, схватившись за лезвие ножа, о длительном лечении потерпевшего в ведомственном лечебном учреждении, не согласии с заключением эксперта по определению средней тяжести вреда здоровью, в связи с тем, что ничего смертельного не произошло, опровергаются показаниями Потерпевший №1, иными материалами уголовного дела, поэтому суд отвергает их (показания Непеина) как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными, и оценивает эти показания как способ для Непеина избежать ответственности за содеянное.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как следует из показаний потерпевшего Непеин, использовавший малозначительный повод – обращение к Потерпевший №1 с необходимостью поздороваться с тем как с авторитетом, достал нож, попытался нанести удар Потерпевший №1 в область головы, а затем нанес ножом не менее двух ударов по левой руке Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

Такие действия Непеина, выражающие пренебрежение к общепринятым нормам морали и нравственности, который пренебрег правилами поведения и противопоставил себя обществу, прямо свидетельствуют о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Непеин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Непеиным совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям категории средней тяжести, тяжких.

Непеин ранее судим (том 2 л.д. 46-48), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил обследование по направлению УИН, установлен диагноз «Пагубное употребление алкоголя» (том 2 л.д. 95, 96), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 79), состоит под административным надзором (том 2 л.д. 75-76)

Свидетель Свидетель №2 - инспектор направления по осуществлению административного надзора ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску показала, что Непеин состоит под административным надзором, за время нахождения на административном надзоре нарушений не допускал, на явку ходил регулярно, характеризует его удовлетворительно (том 1 л.д 129-132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 811 от 28 июля 2022 года Непеин страдает психическим расстройством в форме компенсированного <***>, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление», и страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время Непеин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 222-227).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Непеина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего Непеину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в отношении ребенка лишен родительских прав, общения с ним не поддерживает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Непеину совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание Непеину, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, совершенных Непеиным, а также данных о личности подсудимого, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Непеину меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Непеина под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Непеину предъявлено исковое требование о компенсации морального и физического вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 113).

С исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального и физического вреда подсудимый согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении морального и физического вреда, связанным с вредом здоровья средней тяжести, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий Непеина потерпевшему Потерпевший №1 были причинены, как нравственные так и физические страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также телесных повреждений, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (том 1 л.д. 246-247, 253-254, том 2 л.д. 7-8, 14-15):

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО - уничтожить;

- джинсы, футболку, принадлежащие Непеину, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть Непеину;

- результаты ОРД, диск СD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же на протяжении всего срока хранения последнего.

Признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Redmi», находящийся при материалах уголовного дела, принадлежит Непеину, в связи с чем суд обращает на него взыскание в счет погашения гражданского иска. Если после исполнения приговора размер средств от реализации мобильного телефона будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Непеину.

За оказание Непеину юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 13217 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 137) и 20910 рублей 00 копеек рублей.

Непеин от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непеина С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Непеину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Непеину С.Н. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Непеина С.Н. под стражей в период с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1– удовлетворить частично.

Взыскать с Непеина С. Н. в пользу Потерпевший №1 20000 рублей в качестве компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлениями.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО - уничтожить;

- джинсы, футболку, принадлежащие Непеину С.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть Непеину С.Н.;

- результаты ОРД, диск СD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же на протяжении всего срока хранения последнего.

Обратить взыскание на вещественное доказательство мобильный телефон марки «Redmi», находящийся при материалах уголовного дела, и принадлежащий Непеину С.Н., в счет погашения гражданского иска. Если после исполнения приговора размер средств от реализации данного мобильного телефона будет превышать общую сумму, подлежащую взысканию, то в остальной части они подлежат возвращению Непеину С.Н.

Взыскать с Непеина С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 34 127 (тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Т.С. Шалабудина