Решение по делу № 33-3600/2021 от 04.03.2021

УИД 52RS0006-02-2020-002966-73 Дело №33-3600/2021

Дело №2-3322/2020

Судья Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      09 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - Байрамовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Махова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет», Горбуновой Н.Ю., Полозову А.М., Дрягиной О.А., Родиной М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Махова В.В.

на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Махов В.В. обратился в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», Горбуновой Н.Ю., Полозову А.М., Дрягиной О.А., РодинойМ.В., в котором просил: взыскать с Родиной М.В. возмещение материального ущерба в размере 25000 рублей за незаконное заключение договора на газоснабжение, присвоение денежных средств за данную услугу, незаконное предоставление его жилой площади неизвестным людям, без согласия истца; взыскать с Родиной М.В. возмещение материального ущерба в размере 100000 рублей вследствие незаконного использования собственности истца, Родиной М.В., неизвестными людьми, приведшие к значительным бытовым разрушениям помещения, коммуникаций, земельного участка; взыскать с Родиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку её действия привели к значительному повреждению здоровья истца; взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» возмещение материального ущерба в размере 250000 рублей, в виде оплаченных истцом денежных средств за всё время действия незаконно заключенного договора за услуги газоснабжения; взыскать с заместителя генерального директора ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Горбуновой Н.Ю. в связи с бездействием, в его пользу сумму материального ущерба в размере 100000 рублей; взыскать с сотрудника ПАО «ГазпромГазораспределение» Полозова А.М. в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 100000 рублей, вследствие отключения им газоснабжения в отсутствие истца; взыскать с контролера ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Дрягиной О.А. возмещение материального ущерба в размере 100000 рублей, вследствие отключения газоснабжения по месту жительства истца; обязать ООО «НижновЭнергоГазРасчет» восстановить законность действующего договора на услугу газоснабжения по месту жительства истца, и возобновить данную услугу.

В обоснование иска указано, что 21.06.2019 работниками ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» приостановлена услуга газоснабжения по месту жительства истца: [адрес]. Во время проведения данных работ истец не присутствовал, по месту жительства не находился, в акте проведённых работ не расписывался. В 2018 году, в ходе переоформления истцом расчётных счетов на свое имя по месту жительства (собственности) за услуги газоснабжения, истцом выяснился факт того, что договор на данную услугу приблизительно в 1999-2000 годы заключен между Родиной М.В. и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» во время отсутствия истца, без его участия, без его согласия. За время оказываемых услуг газоснабжения истцом исправно оплачивалась данная услуга, а именно, передавались денежные средства лично Родиной М.В. вместе с расчётными квитанциями, приходящими на адрес места жительства истца, на имя Родиной М.В. За всё время присвоения денежных средств за услугу газоснабжения Родина М.В. сознательно скрывала сведения о незаконно заключенном договоре. Также Родиной М.В. за время отсутствия истца по месту жительства, без его согласия незаконно использовалось его жилое помещение, а именно предоставляла для проживания с 2004 по 2011 годы неизвестным лицам, вследствие чего помещениям были нанесены бытовые разрушения. Также Родина М.В. за время предоставления жилого помещения истца неизвестным людям, за данную услугу получала денежные средства.

Определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» .

Представитель ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и третьего лица АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Истец Махов В.В., ответчики Горбунова Н.Ю., Полозов А.М., Дрягина О.А., Родина М.В. (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ .

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2020 года Махову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований .

В апелляционной жалобе Махов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований .

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Маховым В.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Байрамовой Д.Э. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абз.3 ст.2).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а именно исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, а также получателем денежных средств за услугу газоснабжения.

Между поставщиком газа и Родиной М.В заключен публичный договор поставки газа в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединённой сети, то есть с момента первого получения газа.

По вышеуказанному адресу на имя Родиной М.В. открыт лицевой счёт [номер] для осуществления учёта производимых начислений и оплаты.

Указанный договор никем не оспорен.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Подпунктом «к» пункта 21 названных Правил предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пп.«е» п.45 тех же Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу п.46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

11.04.2019 АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направило в адрес Родиной М.В. заказным письмом через ФГУП «Почта России» уведомление о возможном приостановлении поставки газа в связи с наличие задолженности за поставленный газ и отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования .

Согласно указанным уведомлениям, во избежание приостановления подачи газа, Родиной М.В. предложено в течение 20 дней погасить задолженность и представить договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из уведомлений о возможном приостановлении газоснабжения от 08.04.2019 и списка внутренних почтовых отправлений №276 ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» от 11.04.2019 следует, что уведомления о возможном приостановлении поставки газа в связи с непогашением образовавшейся задолженности за поставленный газ и отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования было направлено Родиной М.В. по адресу: [адрес], данному письму присвоен почтовый идентификатор [номер].

Согласно информации ФГУП «Почта России» (отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором [номер] – www.p ochta.ru), в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату (Родиной М.В.) почтовое отправление возвращено отправителю и 20.05.2020 передано на временное хранение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Родина М.В., как сторона публичного договора на поставку газа (абонент), была надлежащим образом уведомлена о предстоящем приостановлении поставки газа и необходимости погасить имеющуюся задолженность за поставленный газ и заключить договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

То обстоятельство, что Родина М.В. не проживает в спорной квартире, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет в силу следующего.

В соответствии с подп.«п» п.15 вышеуказанных Правил, договор, содержащий положения о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, должен включать в себя, в том числе, адрес и способ доставки абоненту счёта для оплаты поставленного газа.

Как следует из материалов дела, договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Родиной М.В. в письменной форме не заключался. В связи с чем, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направляло (выставляло) платёжные документы для оплаты счетов за потреблённый газ, равно как и уведомления о возможном приостановлении подачи газа, по адресу фактического потребления газа, а именно: [адрес].

Поскольку абонент (Родина М.В.) не представила доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности и наличие договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, представителями поставщика газа, а именно сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» 21.06.2019 произведено приостановление подачи газа по адресу: [адрес], путём установки блокиратора на вводе в дом, в качестве основания приостановления указано – задолженность за газ и отсутствие договора на ТО ВДГО, о чём составлен акт проведения работ по приостановлению подачи газа .

Таким образом, приостановление поставки газа по адресу: [адрес] осуществлено в соответствии с п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

Пунктом 48 тех же Правил предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесённых в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесённые в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Доказательств того, что причины, послуживших основанием для приостановления поставки газа по вышеуказанному адресу устранены, о чём сообщено поставщику газа, однако последний в нарушение вышеприведённого пункта Правил отказался возобновить поставку газа, в материалы дела не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по возобновлению поставки газа не имеется.

Более того, требования о возобновлении поставки газа предъявлены к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», а не к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которое является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведённые законоположения, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Махова В.В. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возложении обязанности возобновить поставку газа, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истец Махов В.В. не является стороной заключенного между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Родиной М.В. публичного договора на поставку газа, данный договор не оспорен и недействительным не признан.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.04.2010 №478-О-О, согласно которой, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу выше приведённых норм и акта их толкования, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков Родиной М.В., ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», директором ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Горбуновой Н.Ю., сотрудником ПАО «ГазпромГазораспределение» Полозова А.М., контролером ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» Дрягиной О.А. Махову В.В. был причинён материальный ущерб, моральный вред, равно как и размер данного ущерба/вреда, в связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом первой инстанции разъяснялось истцу право на заявление перед судом ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств. Данный факт, что следует из текста апелляционной жалобы истца, им не оспаривается. Вместе с тем, ходатайства по сбору доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных им требования, заявлены только при подаче апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной, в соответствии со ст.327.1 АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ГПК РФ, не может удовлетворить данные ходатайства, поскольку доказательств невозможности заявления таких ходатайств перед судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.