Решение по делу № 2-577/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-577/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000954-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Сняткова А.В.

при ведении протокола

помощником судьи         Белевич Т.А.

с участием истца        Титивой Е.М.

ответчика        Чернейкина В.М.

представителя ответчика         Зориной А.С.

третьего лица        Титова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Елены Михайловны к Чернейкину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Титова Е.М. обратился в суд с иском к Чернейкину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ... в 20.48 часов в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова Ю.М., управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ..., водителя Чернейкина В.М., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ....

Виновным в ДТП сотрудниками ДПС признан Чернейкин В.М., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимости автомобиля за вычетом годных остатков) повреждения автомобиля Истца БМВ, государственный регистрационный знак А 540 ОВ 51, истец обратился ООО «ЮристАвто Консалтинг».

Согласно акту экспертного заключения №..., эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Истца не подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то ущерб автомобиля равен стоимости автомобиля до рассматриваемого ДТП и составил 702 965 рублей.

Страховщиком рамках ОСАГО в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая признанное за истцом право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в размере 702 965 рублей, а также выплаченную страховщиком сумму в размере 400 000 рублей, Истец имеет право требования ущерба, причиненного ДТП, с Ответчика в размере 302 965 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 302 965 рублей, судебные расходы в размере 71 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

До начала судебного заседания истец уточнила исковые требования, не поддержав требование о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с текстом мирового соглашения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Титовой Еленой Михайловной и Чернейкиным Виктором Михайловичем, по условиям которого между сторонами спора достигнуто соглашение о нижеследующем:Чернейкин Виктор Михайлович выплачивает Титовой Елене Михайловне материальный вреда, причиненный ... в результате ДТП в размере 302 965 (триста две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб., что составляет 30% от оплаченного Истцом размера государственной пошлины (в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70 % в размере - 4 361 руб. подлежит возврату), расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 319 834 (триста девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

Выплата денежных средств производится Чернейкиным В.М. в следующем порядке: по ... в размере 55000 руб., по ... в размере 55000 руб., по ... в размере 55000 руб., по ... в размере 55000 руб., по ... в размере 55000 руб., по ... в размере 44834 руб.,

Выплата денежных средств производится путем их перечисления на расчетный счет Титовой Елены Михайловны по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ТИТОВА ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА, Номер счёта: ..., Банк получателя: МУРМАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8627 ПАО СБЕРБАНК, БИК: ... Корр.счёт: ... ИНН: ... КПП: ... ОКПО: ... ОГРН: ... SWIFT-код: SABRRU2P, Почтовый адрес банка: 183038, МУРМАНСК, ПР. ЛЕНИНА, 37 Почтовый адрес доп.офиса: 184209, Г. АПАТИТЫ, УЛ. ФЕРСМАНА, Д. 32А

Стороны мирового соглашения согласовали, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, при нарушении сроков внесения платежей, Ответчиком, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) % от суммы не произведенной выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, до которого должна быть произведена выплата и до дня фактического исполнения обязательства.

Выплата неустойки не освобождает от обязанности по погашению суммы основного долга.

В случае просрочки исполнения Ответчиком, более, чем на 10 дней от даты любого платежа, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности, при этом условие о рассрочке (пункт 2 настоящего соглашения) применению не подлежит, рассрочка прекращается, принудительное исполнение возможно всей оставшейся суммы задолженности, без учета ранее действовавшей рассрочки.

Стороны настоящего мирового соглашения отказываются от иных выдвинутых ими требований, претензий друг к другу относительно предмета спора (возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...) не имеют. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения, отражает весь объем достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объеме.

Судебные расходы, не распределенные по настоящему мировому соглашению, возлагаются на сторону, понесшую данные расходы.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено ими по их доброй воле, без какого-либо принуждения и отражает весь объем достигнутых договоренностей, а также их позицию по делу в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Титовой Елены Михайловны к Чернейкину Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                           А.В. Снятков