Решение по делу № 33-4940/2018 от 27.02.2018

Судья И.Р. Гиниятуллин                     дело № 33 - 4940

              учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е. Семенова – В.Н. Арсеньева на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

    иск П.Е. Семенова удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П.Е. Семенова в счет возмещения убытков 50784 рубля 79 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1723 рубля 54 копейки.

    В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.Н. Арсеньев, действуя в интересах П.Е. Семенова, обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Kia Rio, выгодоприобретателем по которому было указано общество с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» (далее – Банк).

В период действия договора страхования автомобиль был похищен.

По заявлению истца от 29 сентября 2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия истца от 7 февраля 2017 года также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от              23 мая 2017 года с АО «АльфаСтрахование» в том числе в пользу Банка взыскано страховое возмещение в размере задолженности П.Е. Семенова по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в части взыскания со страховщика в пользу Банка страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору оставлено без изменения.

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от                 23 мая 2017 года было исполнено ответчиком 30 октября 2017 года.

Поскольку задержка в выплате страхового возмещения повлекла убытки истца в виде уплаченных процентов по кредитному договору, 23 октября 2017 года он обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель П.Е. Семенова просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 57020 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2017 года по день исполнения решения суда, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об удовлетворении названных требований. При этом указывает, что настоящий иск предъявлен по иным основаниям, а потому вывод суда об отказе в компенсации морального вреда по мотиву ее взыскания при разрешении предыдущего дела является неправильным.

    Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части – изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

        На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

    По правилам статьи 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2016 года между П.Е. Семеновым и Банком заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 725793 рубля 76 копеек сроком на 36 месяцев под 13 процентов годовых.

    Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от               23 мая 2017 года частично удовлетворены требования П.Е. Семенова к ОАО «АльфаСтрахование» (прежнее наименование ответчика) о признании условий правил страхования ничтожными и взыскании страхового возмещения.

    Судом постановлено признать ничтожными условия пункта 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика в пользу Банка страховое возмещение в размере задолженности П.Е. Семенова по кредитному договору от 11 сентября 2016 года – 604327 рублей 33 копейки, в пользу П.Е. Семенова - страховую сумму в размере 53272 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29136 рублей 34 копейки, в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10126 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, штрафа, государственной пошлины путем указания на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П.Е. Семенова страхового возмещения в размере 68272 рубля 67 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, в бюджет муниципального образования «Аксубаевский муниципальный район» государственной пошлины в размере 10426 рублей.

    Как установлено судебными инстанциями в процессе рассмотрения дела, 11 сентября 2016 года между П.Е. Семеновым и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio (принадлежащего истцу) по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)».

    Истцу выдан полис № 4931W/046/3559711/6 сроком действия с 11 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Страховая сумма составила 672600 рублей, страховая премия - 52193 рублей 76 копеек. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

    В период действия договора неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство.

    Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Левобережный города Москвы от 6 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением от 6 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    29 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Письмом от 1 февраля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    7 февраля 2017 года П.Е. Семенов обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

    В добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

    Согласно сведениям, представленным ООО «Русфинанс Банк», сумма для полного досрочного погашения кредита с учетом процентов по кредитному договору от 11 сентября 2016 года по состоянию на 2 мая 2017 года составила 604327 рублей 33 копейки.

    Направленная в адрес ответчика 23 октября 2017 года претензия представителя П.Е. Семенова о возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

С учетом того, что что при своевременном исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения обязательства П.Е. Семенова по кредитному договору были бы прекращены, суд пришел по существу к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем страховщик от исполнения своего обязательства уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, обязан был выплачивать банку задолженность по кредиту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств П.Е. Семенову причинены убытки в виде расходов, которые он должен был произвести в счет погашения остатка кредитной задолженности перед Банком, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 данного Кодекса.

При таком положении вывод суда о возникновении у П.Е. Семенова убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки основаны на произвольном толковании норм права.

Согласно вышеприведенным нормам права и акту их толкования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» неустойка начисляется при нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Данная санкция взыскана с ответчика решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года. Предъявленное П.Е. Семеновым требование о взыскании неустойки, предусмотренной упомянутой статьей, в связи с несвоевременным возмещением убытков в виде процентов по кредитному договору не основано на законе и удовлетворению не подлежало.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

    Так, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав несвоевременной выплатой страхового возмещения.

    Однако судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по настоящему делу основанием иска служит причинение убытков истцу вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. В то время как вышеуказанным решением разрешены исковые требования по основанию самого факта невыплаты страхового возмещения.

    Таким образом, требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела было предъявлено по другому основанию.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких данных имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для компенсации ему морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, постановив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2023 рубля 54 копейки.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от                   26 декабря 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Павла Евгеньевича Семенова компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Аксубаевский муниципальный район» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2023 рубля 54 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи