Решение по делу № 33-2537/2015 от 11.03.2015

Судья Шкарин Д.В.                     дело № 33-2537/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Беспаловой ФИО16 к ТСЖ «Вектор», Лисину ФИО17, Богдановой ФИО18, Грязевой ФИО19, Жуковой ФИО20, Крюковой ФИО21 о признании недействительными решений общего собрания

по частной жалобе Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беспаловой ФИО23 в пользу Богдановой ФИО22 <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.В., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., Крюкова Н.А., Лисин С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Беспаловой Н.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что решением Минусинского городского суда от 16 июля 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Беспаловой Н.Н., заявленные к ТСЖ «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 ноября 2013 года. В удовлетворении требований Беспаловой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания указанных собственников от 01 декабря 2013 года отказано. Для защиты своих интересов по данному делу Богданова Т.В., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., Крюкова Н.А., Лисин С.А. вынуждены были обратиться к квалифицированному юристу, за услуги которого оплатили <данные изъяты> рублей, а также за транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку юрист проживает в г. Красноярске.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым Богданова Т.В., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., Крюкова Н.А., Лисин С.А. не согласились, просят его изменить и взыскать с Беспаловой Н.Н. судебные расходы в заявленном ими размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил их размер.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Богдановой Т.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, при этом исходил из того, что представитель Григорьева Г.А. оказала ответчикам услуги по представительству их интересов в суде первой и второй инстанций при рассмотрении дела по иску Беспаловой Н.Н. Однако, учитывая, что фактически все расходы представителю были оплачены только Богдановой Т.В., суд взыскал с Беспаловой Н.Н. в пользу Богдановой Т.В. в возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и проездные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются расходы на оплату услуг представителя и проезд сторон – ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики Богданова Т.В., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., Крюкова Н.А., Лисин С.А. просили взыскать с истицы Беспаловой Н.Н. в свою пользу расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Богданова Т.В. просила возместить ей расходы на проезд и проживание в г. Красноярске в связи с участием в апелляционном рассмотрении дела в Красноярском краевом суде. В обоснование своих доводов ответчики ссылались на частичное удовлетворение исковых требований Беспаловой Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности предъявленного истцом требования.

Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске.

Следовательно, судебные расходы возмещаются только одной стороне, и обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы Беспаловой Н.Н., исковые требования которой удовлетворены частично, ответчики Богданова Т.В., Грязева Е.В., Жукова Т.Г., Крюкова Н.А., Лисин С.А. не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов по оплате услуг своего представителя и расходов на проезд за счет истицы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., Лисина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 26 января 2015 года не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года о взыскании с Беспаловой ФИО24 в пользу Богдановой ФИО25 <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов, отменить.

В удовлетворении заявления Богдановой ФИО26, Грязевой ФИО27, Жуковой ФИО28, Крюковой ФИО29, Лисина ФИО30 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шкарин Д.В.                     Дело № 33-2537/2015 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гаус Т.И., Мирончика И.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Беспаловой ФИО31 к товариществу собственников жилья «Вектор», Лисину ФИО32, Богдановой ФИО33, Грязевой ФИО34, Жуковой ФИО35, Крюковой ФИО36 о признании недействительными решений общего собрания

по частной жалобе Беспаловой Н.Н.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Беспаловой ФИО37 с Лисина ФИО38, Богдановой ФИО39, Грязевой ФИО40; Жуковой ФИО41, Крюковой ФИО42 по <данные изъяты> рублей с каждого в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова Н.Н.обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Вектор», Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. и Лисина С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что решением Минусинского городского суда от 16 июля 2014 года были частично удовлетворены ее исковые требования, заявленные к ТСЖ «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые в ходе очного голосования 10 ноября 2013 года. При рассмотрении дела ее интересы представлял Маркун А.С., за услуги которого истица заплатила <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2013 года. В связи с чем просила взыскать понесенные расходы с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Беспалова Н.Н. просит изменить определение суда, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются расходы на оплату услуг представителя – ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 16 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Беспаловой Н.Н., заявленные к ТСЖ «Вектор», Лисину С.А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А., признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 18 <адрес> принятые в ходе проведения очного голосования и внесенные в протокол от 10 ноября 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беспаловой Н.Н., без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2013 года, заключенному между Беспаловой Н.Н. и Маркуном А.С., последний обязался представлять интересы Беспаловой Н.Н. в Минусинском городском суде по ее иску к ТСЖ «Вектор», Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Крюковой Н.А., Лисину С.А., Жуковой Т.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений по адресу: г. <адрес>

Согласно п.п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за участие в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание и <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

По квитанции № № от 15 октября 2014 года Беспалова Н.Н. оплатила Маркуну А.С. <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя Маркуна А.С., является обоснованным, так как расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 15 декабря 2013 года и квитанцией № <данные изъяты> от 15 октября 2014 года.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчиков, суд обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между Беспаловой Н.Н. и Маркуном А.С., а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг по подготовке документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора, участие в судебных заседаниях, а также разумность и целесообразность их несения, соотношение со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и снизил их до <данные изъяты> рублей, определив ко взысканию с Лисина С. А., Богдановой Т.В., Грязевой Е.В., Жуковой Т.Г., Крюковой Н.А. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Беспаловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: