Решение по делу № 33-15941/2019 от 23.08.2019

Судья Шуйская Ю.В. Дело № 33-15941/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей ПлюшкинаК.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – СаляховаД.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Федотову И.К., Федотовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.И. и Ф.А.И., о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Федотова И.К., Федотовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.И. и Ф.А.И., в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку в размере 132000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ЮсуповуГ.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 19 августа 2011 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Федотовым И.К., Федотовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.И. и Ф.А.И., заключен договор № 1651002779/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1365779 рублей 04 копейки на срок до 15 декабря 2026 года под 7% годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 11 марта 2019 года общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил 858946 рублей 14 копеек, в том числе 339647 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 179650 рублей 44 копейки – просроченные проценты за пользование займом, 339647 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в общем размере 858946 рублей 14 копеек, а также денежную сумму в размере 11789 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что после обращения в суд с настоящим иском ответчики полностью погасили задолженность по предъявленному к взысканию основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также возместили истцу понесенные в рамках данного дела расходы по оплате государственной пошлины. В связи с этим, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 339647 рублей 85 копеек.

Ответчица Федотова С.Г. иск не признала, просила об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Саляхов Д.З. просит изменить решение суда и взыскать начисленную неустойку в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ЮсуповаГ.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Федотовым И.К., Федотовой С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.И. и Ф.А.И., заключен договор № 1651002779/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1365779 рублей 04 копейки на срок до 15 декабря 2026 года под 7% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку погашения основанного долга по договору займа, размер которой был уменьшен судом с 339647 рублей 85 копеек до 132000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной в взысканию неустойки до 132000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольное погашение ответчиками просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Саляхова Д.З., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё