Решение от 23.01.2019 по делу № 2-28/2019 от 28.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Городище         23 января 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием истца Шамина П.В., его представителя Канцерова М.А., представителя ответчика Козновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина Павла Владимировича к УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) об изменении даты назначения пенсии и взыскании неполученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шамин П.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) об изменении даты назначения пенсии и взыскании неполученной пенсии, который мотивирован следующим. 19.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с работой с вредными условиями труда и достижением возраста 55 лет. В назначении пенсии было отказано на основании протокола заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 09.06.2013 № 267 из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не согласившись с решением ответчика, истец дважды обращался в суд. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 09.04.2014 стаж с вредными условиями труда был определен продолжительностью 11 лет 2 месяца 20 дней. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.10.2014 в стаж с вредными условиями труда был включен еще 1 год 6 месяцев 17 дней работы. Общая продолжительность стажа с вредными условиями труда составила 12 лет 10 месяцев 7 дней. Однако пенсия была назначена с 03.04.2014, т.е. на 12 месяцев позже возникновения права на нее. Шамин П.В. просил обязать ответчика произвести исчисление, перерасчет и выплату пенсии с момента обращения за ней с 19.04.2013.

В ходе рассмотрения дела Шамин П.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплату пенсии с момента достижения возраста 55 лет, т.е. с 03.04.2013.

В судебном заседании истец Шамин П.В. и его представитель Канцеров М.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Кознова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вопрос о дате назначения пенсии был разрешен предыдущими решениями суда, которые истцом не обжаловались и вступили в законную силу. В связи с этим имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания искового заявления, а также решений Городищенского районного суда Пензенской области от 09.04.2014, от 23.10.2014 и определения того же суда от 20.01.2015 о разъяснении решения суда следует, что Шамин П.В. уже оспаривал в судебном порядке решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе во включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Вышеуказанными решениями в специальный стаж истца был включен ряд периодов работы, а также на ответчика возложена обязанность назначить Шамину П.В. пенсию по старости с 03.04.2014.

Подавая новое исковое заявление, Шамин П.В., по сути, заявляет аналогичное исковое требование о назначении пенсии с иной даты, ссылаясь на основания, установленные вынесенными по его искам судебными решениями от 09.04.2014 и от 23.10.2014, тем самым пытаясь изменить их содержание.

Таким образом, налицо повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по которым уже имеются вступившие в законную решения суда. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░