Решение по делу № 33-2840/2017 от 16.01.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-2840 Судья Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело №2-1953/16 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по иску Открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» к Даньшину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Даньшина Н. В. к Открытому акционерному обществу «Фондсервисбанк» об обязании принять отступное, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца ОАО «Фондсервисбанк» -Пупкова В.В., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Даньшина Н.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк обратился в суд с иском к ответчику Даньшину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 в размере 1647878 долларов США 16 центов, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок для ведения дачного хозяйства и нежилой двухэтажный дом, общей площадью 450,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 12565000 руб. В обоснование иска истец указал на то, что заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 72000 руб.

Ответчик обратился со встречными требованиями об обязании ОАО «Фондсервисбанк» принять в качестве отступного по кредитному договору от 26.06.2012 объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.06.2012, также просил взыскать с ОАО «Фондсервисбанк» неосновательное обогащение в размере 165190 долларов США, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 60300 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 в удовлетворении требований Банка отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. ОАО «Фондсервисбанк» обязан принять объекты недвижимости: нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, приобретенные Даньшиным Н.В. по договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.06.2012, в качестве отступного по кредитному договору от 26.06.2012. В остальной части встречного иска отказано.

С ОАО «Фондсервисбанк» в пользу Даньшина Н.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Фондсервисбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Даньшина Н.В. отказать в полном объеме, исковые требования Банка удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

3 лицо Курочкин С.Л. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 126), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 26.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1680000 долларов США на срок по 30.06.2027.

Кредит предоставлен на приобретение дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> согласно договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.06.2012 (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора обеспечением исполнения обязательств ответчика в силу закона является залог нежилого дома с земельным участком. Указанные объекты недвижимости оценены сторонами договора в сумме 55417000 руб., в том числе: стоимость нежилого дома - 41287000 руб., стоимость земельного участка - 14130000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 26.06.2012 Даньшин Н.В. приобрел вышеназванные объекты недвижимости - земельный участок и дом на кредитные средства, выданные ему Банком по указанному кредитному договору.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе исполнить обязательство по возврату кредита отступным в натуре путем передачи объектов недвижимости, приобретенных заемщиком по договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.06.2012, в собственность банка.

Ответчиком Даньшиным Н.В. в адрес банка направлено уведомление об отступном, которое истец получил 17.06.2014. В указанном уведомлении ответчиком заявлено об исполнении обязательства по возврату кредита отступным в натуре путем передачи Банку объектов недвижимости в порядке реализации п.6.3 договора. Также Даньшин Н.В. предлагал провести встречу в рамках исполнения п. 6.3 договора.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения всех обязательств Даньшина Н.В. предоставлением отступного, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные требования Даньшина Н.В. об обязании банка принять в качестве отступного по кредитному договору от 26.06.2012 объекты недвижимости, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи дома с земельным участком от 26.06.2012, и отказал в удволеторении требований банка.

Предусмотренное договором (п. 6.3) безусловное право Даньшина Н.В. исполнить обязательства по возврату кредита отступным реализовано Даньшиным Н.В., и банк не вправе отказать в принятии отступного (ст.ст. 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае принятие отступного является обязанностью банка, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами соглашения об отступном, в силу того, что в п. 6.3 кредитного договора не указаны все существенные условия об отступном, а именно: размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Отступное прекращает все обязательства ответчика по договору, поскольку иное не предусмотрено договором при согласовании условий отступного.

Ссылки банка на то обстоятельство, что до настоящего времени Даньшиным Н.В. не передано отступное в счет погашения кредита, не порочат реализованное Даньшиным Н.В. право исполнить обязательства по возврату кредита отступным. Данное обстоятельство связано с бездействием банка по принятию отступного по уведомлению Даньшина Н.В., предоставившего банку отступное, т.е. связано с бездействием банка в разумный срок (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) по исполнению своей встречной обязанности, в связи с чем Даньшиным Н.В. и заявлен иск об обязаннии банка принять отступное. Не представлено банком доказательств неисполнения банком данной обязанности вследствие препятствий со стороны Даньшина Н.В., его бездействия в фактическом предоставлении отступного, а также доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от принятия отступного.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: