Решение от 15.08.2018 по делу № 2-23/2018 от 19.07.2017

УИД: 66RS0015-01-2017-001546-16

Гражданское дело № 2-23/2018

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 РіРѕРґР°                         Рі. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батт Ирмы Андреевны к Барановой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Барановой Елены Николаевны к Батт Ирме Андреевне о признании перепланировки незаконной, защите прав собственника,

установил:

Истец Батт И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Барановой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что *Дата* она подарила своей родной дочери Барановой Е.Н. квартиру по адресу: *Адрес*, оставив за собой право пожизненного проживания в указанной квартире.

*Дата* сторонами обоюдно было принято решение произвести размен квартиры, с одновременным приобретением другой квартиры, с тем же условием для проживания Батт И.А. в ней, что и было сделано. По результатам сделок, *Дата* в собственность ответчика была оформлена квартира по адресу: *Адрес*, фактическое же владение спорным объектом недвижимости, в период с *Дата* по *Дата* осуществлялось непосредственно истцом, ответчик не была заинтересована в указанном объекте недвижимости, поскольку имеет в собственности свою квартиру, проживает в ней со своей семьей по настоящее время.

Оформленная на ответчика спорная квартира была приобретена в неудовлетворительном состоянии, проживать в ней было категорически нельзя, она требовала текущего ремонта: отсутствовали инженерные коммуникации в туалете и ванной комнате, пораженные грибком стены, прогнивший верхний слой пола, отслоения в местах штукатурного слоя на потолках. Ответчик от восстановления имущества отказался на первоначальном этапе, истец был вынужден привести данный объект недвижимости к условиям, необходимым для проживания, провел в квартире косметический и текущий ремонт за свой счет.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужили действия ответчика по принудительному выселению Батт И.А. из занимаемого жилого помещения с *Дата* и отказа в компенсации расходов, связанных с проведением текущего и косметического ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Истец полагает, что результаты работ ремонтно-строительного характера, материальных затрат и вложений в косметический ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, являются объектом гражданских прав. Поскольку их отделение невозможно без повреждения имущества Барановой Е.Н., истец вправе требовать их возмещения, сбережение такого имущества собственником квартиры образует состав неосновательного обогащения.

По результатам проведенной независимой экспертизы была определена общая расчетная стоимость результатов работ ремонтно-строительного характера, материальных затрат и вложений в текущий ремонт квартиры по состоянию на май *Дата* года, которая составляет 535 000 руб.

На основании изложенного, Батт И.А. просит суд:

1. Взыскать с Барановой Е.Н. в пользу Батт И.А. неосновательное обогащение в размере 535 000 рублей.

2. Взыскать с Барановой Е.Н. в пользу Батт И.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с Барановой Е.Н. в пользу Батт И.А. судебные расходы в размере 23 700 руб., из которых: 3 000 руб. – юридические услуги по составлению иска, 12 000 руб. – расходы на представителя в суде первой инстанции, 8 700 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик Баранова Е.Н., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Батт И.А. о признании перепланировки квартиры незаконной, защите прав собственника, указав, что Батт И.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что вынуждена привести квартиру по адресу: *Адрес*, в пригодное для проживания состояние, сделать в ней косметический и текущий ремонт за свой счет.

Фактически в указанной квартире наклеены новые обои, в помещениях ванны и кухни установлены пластиковые панели; в квартире установлена входная дверь, пластиковые окна, заменены радиаторы отопления.

Кроме того, Батт И.А. при проведении ремонтных работ осуществлена перепланировка помещения - демонтирована перегородка, разделяющая помещения кухни и комнаты, дверь, ведущая из коридора на кухню снята, указанный дверной проем заложен кирпичной кладкой. Таким образом, в указанной квартире имеет место перепланировка, осуществленная без ведома собственника, без согласования с разрешительными инстанциями, с другими собственниками этого многоквартирного дома.

С собственниками помещений жилого дома *Номер* по *Адрес* указанная перепланировка не согласована, снос капитальных стен привел к увеличению общей площади помещений квартиры и, соответственно, уменьшению площади общего имущества в многоквартирном доме. В настоящий момент планировочные решения жилой квартиры не соответствуют данным кадастрового учета, являются незаконными.

Кроме того, Батт И.А. до *Дата* являлась индивидуальным предпринимателем, (ИНН 660304091678, ОГРИП 314668312500025), руководила строительной фирмой «Добродел» (г. Асбест, пр. Ленина, 7). Ремонт в спорной квартире выполнялся указанной фирмой. Деятельность Батт И.А. как индивидуального предпринимателя подлежит налогообложению в зависимости от количества и общей стоимости заключенных ею договоров. Налогообложение индивидуального предпринимателя осуществляется исходя из представленных в налоговый орган договоров и сведений об их исполнении. По сведениям Батт И.А. ею было потрачено ориентировочно 550 000 рублей для ремонта квартиры. Указанный довод, по мнению Барановой Е.Н., подлежит проверке и уточнению в соответствии со сведениями, декларированными ИП Батт И.А. за *Дата*-*Дата* годы.

Решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу № 2-1383/2015 от *Дата* по иску Батт И.А. к Барановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено, что Батт И.А. помогла своей дочери Барановой Е.Н. принять расчет от ФИО7 за проданную квартиру, рассчитаться за купленную квартиру и с согласия дочери Барановой Е.Н. Батт И.А. взяла себе разницу в стоимости квартир в размере 175 000 рублей (стоимость проданной Барановой Е.Н. квартиры по адресу: *Адрес* составила 950 000 рублей, стоимость купленной квартиры по адресу: *Адрес*, составила 775 000 рублей /950 000 - 775 000 = 175 000/). Батт И.А. получила указанные денежные средства без законных к тому оснований, в связи с чем, как указывает Баранова Е.Н., обязана их вернуть ей.

Также Баранова Е.Н. указала, что на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) жилого помещения за период с декабря *Дата* года по сентябрь *Дата* года ею оплачено 21 550 рублей.

Истцом также оплачивались коммунальные услуги (водоотвод, нагрев воды для водоснабжения, холодное водоснабжение) за период с декабря *Дата* года по сентябрь *Дата* года, всего Барановой Е.Н. оплачено 8 032 рублей 40 копеек.

Таким образом, по мнению Барановой Е.Н. Батт И.А. обязана возместить ей затарты в связи с содержанием жилья, что составляет 29 582 рубля 40 копеек (21 550,00 + 8 032,40).

Истцом по встречному иску определен перечень работ, которые необходимо осуществить, чтобы привести жилое помещение в первоначальное положение, а именно необходимо:

1.    Р Р°Р·РѕР±СЂР°С‚СЊ перегородку между РєРѕСЂРёРґРѕСЂРѕРј Рё комнатой Рё выложить перегородку согласно, техпаспорта.

2.    Р—аложить проём РІ РєСѓС…РЅСЋ, восстановить проём согласно техпаспорта.

3.    Р—аменить РѕРєРЅР° Рё двери РЅР° типовые, которые были РґРѕ ремонта, РѕРєРЅР° Рё двери

покрасить.

4.    РЎРЅСЏС‚СЊ натяжные потолки Рё реечные потолки, встроенные светильники, поверхности потолков отремонтировать Рё покрасить.

5.    Р”емонтировать линолеум Рё фанеру СЃ пола, сменить плинтус СЃ РџР’РҐ РїР° деревянные, РїРѕР» покрасить.

6.    Р Р°Р·РѕР±СЂР°С‚СЊ облицовку стен РєСѓС…РЅРё Рё санузла РёР· пластиковых панелей, поверхность стен отремонтировать, покрасить.

7.    Р’осстановленные перегородки оштукатурить, оклеить РѕР±РѕСЏРјРё.

8.    Р”емонтировать полотенцесушитель.

9.    РњСѓСЃРѕСЂ РѕС‚ разбора погрузить Рё вывезти.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по возврату в исходное состояние жилого помещения расположенного по адресу: *Адрес*, рыночная стоимость указанных работ, материалов составляет 201 000 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску Баранова Е.Н. просит суд:

1.    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ перепланировку, осуществленную Батт И.Рђ. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ демонтажем перегородки разделяющей помещения РєСѓС…РЅРё Рё комнаты, двери, ведущей РёР· РєРѕСЂРёРґРѕСЂР° РЅР° РєСѓС…РЅСЋ, заложенной части дверного проема кирпичной кладкой жилой квартиры РїРѕ адресу: *Адрес*, незаконной.

2.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. денежные средства для осуществления ремонтно-строительных работ РїРѕ возврату РІ РёСЃС…РѕРґРЅРѕРµ состояние жилой квартиры РїРѕ адресу: *Адрес*, РІ размере 201000 рублей.

3.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. денежные средства, полученные сделок РїРѕ продаже квартир, РІ размере 175 000 рублей.

4.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. денежные средства РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ содержанием жилого помещения - квартиры РїРѕ адресу: *Адрес*, Р·Р° период СЃ октября *Дата* РіРѕРґР° РїРѕ сентябрь *Дата* РіРѕРґР° РІ размере 29 582 рубля 40 копеек.

5.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. 9 000 рублей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изготовлением отчета *Номер* РѕС‚ *Дата* Р—РђРћ «Российский стандарт».

6.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. денежные средства РІ размере 10000 рублей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изготовлением отчета *Номер* РѕС‚ *Дата* ИП Камельских Р .Рњ.

7.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. РІ возмещение судебных расходов РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ денежные средства РІ размере 13 000 рублей.

8.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. РІ возмещение расходов РїРѕ оплате услуг представителя денежные средства РІ размере 24 000 рублей;

9.    Р’зыскать СЃ Батт И.Рђ. РІ пользу Барановой Р•.Рќ. РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины денежные средства РІ размере 7 556 рублей (С‚. 1 Р».Рґ. 160-168, С‚.2 Р».Рґ. 83-90).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* принят отказ истца по встречному иску Барановой Е.Н. к ответчику по встречному иску Батт И.А. от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств в связи с содержанием жилого помещения - квартиры по адресу: *Адрес*, за период с октября *Дата* года по сентябрь *Дата* года в размере 5 352 рубля 60 копеек, в этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено (т. 2 л.д. 136-139).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Батт И.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя Юзько А.В.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Батт И.А. – Юзько А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, обосновав их юридически. С встречными исковыми требованиями представитель истца, ответчика по встречному иску не согласился в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Баранова Е.Н. исковые требования Батт И.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, не согласилась с доводами о выселении Батт И.А. из квартиры, пояснила что до настоящего времени она не снята с регистрационного учета в спорной квартире, не возражает предоставить ей квартиру для проживания.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барановой Е.Н. – Камельских Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, обосновав их юридически.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1383/2018 по иску Батт И.А. к Барановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отчет ЗАО «Российский стандарт» от *Дата* *Номер* об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по возврату в исходное состояние объекта оценки - жилого помещения по адресу: *Адрес*, отчет ИП Камельских Р.М. от *Дата* *Номер* об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: *Адрес*, подлинники представленных сторонами документов, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и не оспаривается сторонами, что *Дата* Батт И.А. подарила своей дочери Барановой Е.Н. квартиру по адресу: *Адрес*. Согласно п. 7 заключенного договора Батт И.А. остается проживать в указанной квартире до её смерти.

*Дата* сторонами обоюдно было принято решение произвести размен квартиры, с одновременным приобретением другой с тем же условием пожизненного проживания в указанной квартире для Батт И.А.

В результате договоренности *Дата* квартира Барановой Е.Н. по адресу: *Адрес*, была продана за 950 000 руб., а *Дата* в собственность Барановой Е.Н. была приобретена квартира по адресу: *Адрес*, стоимостью 775 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* по гражданскому делу № 2-1383/2015 по иску Батт И.А. к Барановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (т. 1 л.д. 191-195).

По итогам сделок фактическое владение и пользование принадлежащей Барановой Е.Н. квартирой по адресу: *Адрес*, в период с *Дата* по *Дата* осуществляла Батт И.А., которая зарегистрирована в данной квартире с *Дата*. Также с *Дата* в квартире временно зарегистрирован ФИО6, сожитель Батт И.А. (т. 1 л.д. 155).

Из первоначального иска Батт И.А. следует, что спорная квартира была приобретена в неудовлетворительном состоянии, требовала текущего ремонта, поскольку отсутствовали инженерные коммуникации в туалете и ванной комнате, поражены грибком стены, прогнил верхний слой пола, имеются отслоения в местах штукатурного слоя на потолках. Собственник Баранова Е.Н. от восстановления имущества отказалась, в связи с чем, Батт И.А. вынуждена была привести данный объект недвижимости к условиям, необходимым для проживания, провела в квартире косметический и текущий ремонт за свой счет.

Согласно экспертному заключению АНО «Специализированная экспертная организации «УРАЛ-ВИТ» от *Дата* *Номер*, составленному по заказу Батт И.А., общая стоимость результатов работ ремонтно-строительного характера, материальных затрат и вложений в текущий ремонт квартиры по состоянию на дату оценки составили 535 000 руб. (т. 1 л.д. 17-123).

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от *Дата*, Баранова Е.Н. в своих объяснениях указала, что приобретаемая квартира требовала косметического ремонта, между ними с Батт И.А. возник спор, принимать участие в ремонте она (Баранова Е.Н.) отказалась (т. 1 л.д. 156-157).

Свидетель ФИО3, дочь Батт И.А., согласно протоколу судебного заседания от *Дата*, пояснила, что до начала ремонта квартира была в запущенном состоянии, она говорила Барановой Е.Н. о том, что в квартире идет ремонт, ей было известно о нем (т. 2 л.д. 126-132).

Свидетель ФИО4, осуществлявший продажу спорной квартиры по доверенности от имени прежнего собственника, пояснял суду, что квартира была в запущенном состоянии, входная дверь была деревянная и железная, щели были с кулак; в комнату и кухню не было дверей, была дверь только в ванну; ванна и унитаз были запущены, смесители протекали, трубы были ржавые; в коридоре не делали ремонт, было просто побелено; стена со стороны ванной отсыревала; газ отключен по заявлению соседей; пол деревянный в плохом состоянии; в окнах стекла не цельные, внахлест вставленные, рамы и подоконники гнилые; ремонт в квартире ни разу не делали; электросчетчик устаревший нужно было менять (т. 2 л.д. 126-129).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о праве постоянного проживания Батт И.А. в спорной квартире, Баранова Е.Н. фактически допустила Батт И.А. в квартиру и не возражала против проведения ею ремонтных работ, о которых ей было известно изначально, при этом в результате ремонтных работ имущество Барановой Е.Н. – квартира приобрела дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению ее стоимости, следовательно, Баранова Е.Н., не оплатившая приобретение таких улучшений, тем самым, неосновательно обогащается за счет Батт И.А.

Баранова Е.Н., не согласившись с требованиями иска Батт И.А., во встречных исковых требованиях указывает на то, что при проведении ремонтных работ осуществлена перепланировка помещения - демонтирована перегородка, разделяющая помещения кухни и комнаты, дверь, ведущая из коридора на кухню, снята, указанный дверной проем заложен кирпичной кладкой. Таким образом, в указанной квартире имеет место перепланировка, осуществленная без ведома собственника, без согласования с разрешительными инстанциями, с другими собственниками этого многоквартирного дома. Снос капитальных стен привел к увеличению общей площади помещений квартиры и, соответственно, уменьшению площади общего имущества в многоквартирном доме. В настоящий момент планировочные решения жилой квартиры не соответствуют данным кадастрового учета, являются незаконными.

Согласно экспертному заключению специалиста АНО «СЭО УРАЛ-Вит», общая стоимость результатов работ ремонтно-строительного характера, материальных затрат и вложений на дату оценки в отношении ремонтных работы выполненных в спорной квартире составил 535 000 рублей.(л.д.17-127 том 1). Из отчета, а так же из пояснений данных в судебном заседании специалистом ФИО1 следует, что данная сумма определена путем составления сметы с использованием программного обеспечения «Гранд-смета» в отношении спорной квартиры с целью определения нормативно необходимых работ и затрат для ремонта квартиры. В то же время, данный отчет не отражает фактически понесенных затрат истца Батт И.А., а так же размер неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика Барановой Е.Н. в результате ремонтных работ. Учитывая заявленное основание иска – неосновательное обогащение, данный отчет не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за счет истца.

В соответствии с отчетом ИП Камельских Р.М. от *Дата* *Номер*, составленным по заказу Барановой Е.Н., рыночная стоимость квартиры по адресу: *Адрес*, по состоянию на *Дата* составляет 996 650,86 руб., по состоянию на *Дата* составляет 791 184,92 руб. (в т.ч. стоимость улучшений - внутренней отделки помещения 89 700 руб.).

Истец, ее представитель не согласились с доводами отчета составленного ИП Камельских Р.М.. Так же суд учитывает, что данный отчет составлен представителем ответчика Барановой Е.Н., в связи с чем, не может оцениваться как доказательство по делу, поскольку нарушает принцип независимости оценщика, в связи с этим, по сути, является мнением представителя стороны по делу. Указанный отчет составлен с нарушением принципов объективности и независимости, установленных Типовыми правилами профессиональной этики оценщиков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 708, согласно которым оценщик должен осуществлять профессиональную деятельность независимо и беспристрастно; оценщику следует избегать отношений, которые искажают или влияют на объективность его профессионального суждения; оценщик не должен совершать в интересах заказчиков действий, которые могли бы поставить под сомнение его независимость.

В связи с тем, что сторонами по делу были представлены два отчета о стоимости затрат и вложений в ремонт спорной квартиры, составленные с применением разных подходов, а также для установления ряда обстоятельств, требующих наличие специальных познаний, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Независимая строительная экспертиза» ИП Санжиев А.А. – экспертам Санжиеву А.А., Косареву Д.Б. (т. 2 л.д. 133-139).

По заключению строительно-технической экспертизы от *Дата* *Номер*, рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: *Адрес*, по состоянию на март *Дата* года в том техническом состоянии, которое имелось в квартире по состоянию на *Дата*, то есть без учета проведения в ней косметического ремонта, иных работ и улучшений, производившихся до марта *Дата* составляла 718 651 рубль (вопрос 1); рыночная стоимость квартиры с учетом проведенного в ней косметического ремонта по состоянию на март 2015 года составляла 1 059 750 рублей (вопрос 2).

В экспертном заключении указано, что при изучении материалов дела было определено, что в приобретенной квартире отсутствовали инженерные коммуникации в туалете и ванной комнате, в квартире стены были поражены грибком, верхний слой пола прогнил, имелись отслоения в местах штукатурного слоя на потолках, окна и двери разбиты.

Перечень работ, который произведен в спорной квартире за период с *Дата* по март *Дата* года, представлен в таблице № 5 заключения (вопрос 3):

№	Наименование видов работ	Ед. изм.	Цена за ед. измерения, рублей	Количество единиц измерения	Цена, руб.
1	Демонтаж перегородок	кв.м.	180	10	1800
2	Выполнение проема в перегородке	кв.м.	180	2	360
3	Демонтаж плинтуса	п.м.	20	36	720
4	Демонтаж окон	шт.	400	3	1200
5	Демонтаж дверей	шт.	250	5	1250
6	Демонтаж радиаторов отопления	шт.	900	2	1800
7	Демонтаж ванны	шт.	600	1	600
8	Демонтаж раковины	шт.	300	1	300
9	Демонтаж унитаза	шт.	300	1	300
10	Ремонт откосов входной двери	п.м.	200	5	1000
11	Возведение перегородок	кв.м.	450	3	1350
12	Заполнение дверного проёма ГКЛ	кв.м.	480	2	960
13	Антисептирование полов	кв.м.	105	30	3150
14	Окраска полов	кв.м.	180	27	4860
15	Окраска фанеры олифой	кв.м.	120	54	6480
16	Настил фанеры на пол	кв.м.	150	27	4050
17	Укладка плитки керамич. на пол	кв.м.	700	3	2100
18	Настил линолеума	кв.м.	130	27	3510
19	Установка плинтуса пластикового	п.м.	90	31	2790
20	Расчистка потолков	кв.м.	100	30	3000
21	Шпаклевка потолков	кв.м.	300	30	9000
22	Грунтовка потолков	кв.м.	40	30	1200
23	Окраска потолков	кв.м.	140	30	4200
24	Потолок ПВХ комната	шт.	7500	1	7500
25	Потолок ПВХ кухня	шт.	3250	1	3250
26	Потолок ПВХ коридор	шт.	3250	1	3250
27	Установка реечных потолков	кв.м.	350	3	1050
28	Расчистка стен от отделки	кв.м.	60	77	4620
29	Обработка стен антисептиком	кв.м.	35	77	2695
30	Шпаклевка стен	кв.м.	210	77	16170
31	Грунтовка стен	кв.м.	35	77	2695
32	Наклейка обоев на стены	кв.м.	180	50	9000
33	Облицовка стен пласт. панелями	кв.м.	350	34	11900
34	Установка окна малого	шт.	15720	2	31440
35	Установка окна большого	шт.	18690	1	18690
36	Установка дверей межкомнатных	шт.	1350	2	2700
37	Установка двери входной стальной	шт.	3500	1	3500
38	Обрамление проёма кухня	шт.	1000	1	1000
39	Монтаж светильников в потолок	шт.	400	3	1200
40	Навешивание светильников	шт.	400	3	1200
41	Установка полотенцесушителя	шт.	1500	1	1500
42	Установка радиатора биметалическ	шт.	2500	1	2500
43	Установка радиатора чугунного	шт.	3500	2	7000
44	Окраска радиатора отопления	шт.	400	2	800
45	Установка ванны	шт.	1500	1	1500
46	Установка раковины	шт.	1300	1	1300
47	Установка смесителя	шт.	650	2	1300
48	Установка унитаза	шт.	900	1	900
49	Установка счетчика воды	шт.	1000	2	2000
50	Монтаж труб ХВС и ГВС	п.м.	380	14	5320
51	Монтаж канализационных труб	п.м.	450	4	1800
52	Монтаж щита электрического	шт.	2900	1	2900
53	Замена электроточки	шт.	230	12	2760
54	Монтаж звонка дверного	шт.	1200	1	1200
Итого	210620

По состоянию на март *Дата* года стоимость материальных затрат и вложений для производства работ, указанных в вопросе 3, косметического ремонта в спорной квартире составляла 341 099 рублей, определена с применением индекса изменения цен - 1,7 (вопрос 4, л.д.25-26, 27 заключения).

Таким образом, по заключению экспертизы, для того, чтобы квартира могла эксплуатироваться по назначению, в ней был проведен комплекс работ и использованы определенные материалы. Стоимость проведенных работ и использованных материалов составляет на март 2015 года 341 099 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение от *Дата* *Номер* является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Заключение является ясным и понятным (в том числе содержит указание на способы и средства измерения), составлено по результатам осмотра квартиры, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению эксперта, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, кандидатуры экспертов были предложены и обсуждались сторонами перед назначением судебной экспертизы, никаких существенных возражений суду приведено не было.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Барановой Е.Н. в пользу Батт И.А. неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что ремонт в квартире ответчика осуществлялся за счет истца Батт И.А. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО3, дочери Батт И.А., и ФИО2, подтвердивших, что работы по расчистке, шпаклевке, грунтовке и окраске потолков, а также по расчистке стен от отделки, по обработке стен антисептиком, шпатлевке и грунтовке стен в квартире выполняли они сами, сожитель Батт И.А. – ФИО6 занимался облицовкой стен пластиковыми панелями, в связи с чем, указанные работы подлежат исключению из перечня работ, изложенных в экспертном заключении *Номер* (позиции №№ 20-23, 28-31, 33), следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 276 193,25 руб., исходя из расчета: 341 099 руб. (стоимость проведенных работ и использованных материалов по экспертному заключению) – 64 905,70 руб. (стоимость работ, исключенных из перечня, с учетом применения индекса 1,7) = 276 193,25 руб.

Барановой Е.Н. заявлены встречные исковые требования о признании незаконной перепланировки, осуществленной Батт И.А. в связи с демонтажем перегородки разделяющей помещения кухни и комнаты, двери, ведущей из коридора на кухню, заложенной части дверного проема кирпичной кладкой спорной квартиры.

Согласно отчету ЗАО «Русский стандарт» от *Дата* *Номер*, составленному по заказу Барановой Е.Н., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по возврату в исходное состояние жилого помещения расположенного по адресу: *Адрес*, составляет 201 000 рублей. При этом, в стоимость затрат включены работы, в том числе по устранению улучшений квартиры, таких как демонтаж натяжных потолков, подвесных светильников, предусмотрена установка деревянных окон. Однако, необходимость таких работ истцом по встречному иску не мотивирована.

Как отмечено в заключении судебной экспертизы, при ответе на 7-й вопрос, до проведения перепланировки и ремонта квартира находилась в аварийном состоянии. В ответе на данный вопрос эксперты указали, что не рассчитывают стоимость обратной перепланировки и последующего приведение квартиры в аварийное состояние, а определяют стоимость приведения квартиры из того состояния, в котором она находилась при осмотре *Дата* в соответствие с чертежом в техническом паспорте, что предусматривает обратную перепланировку, восстановление напольного покрытия, установку дверей. Данный довод экспертов обоснованный, поскольку не может рассматриваться как основание для возмещения расходов, понесенные затраты, направленные на ухудшение жилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, которые необходимо провести в квартире для приведения ее в прежнее состояние, имевшее место до переустройства и (или) перепланировки, составит 36 883 рубля, с учётом материалов составит 50 959 рублей (вопрос 7).

Также по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненных работ, относящихся к переустройству, обнаружено не было; к перепланировке относятся работы по переносу дверного проёма в кухню, по демонтажу межкомнатных перегородок, по возведению межкомнатной перегородки с дверным проёмом между коридором и комнатой (вопрос 5); выполненные работы (указанные в вопросе 5) не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью (вопрос 6), поскольку работы выполнялись с соблюдением требований нормативных документов, применяемых в строительстве, несущие конструкции дома не затрагивались.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В заключении судебной экспертизы, в ответе на вопросы 5 и 6 указано, что выполнение работ, относящихся к переустройству обнаружено не было. К перепланировке относятся работы по переносу дверного проема в кухню, по демонтажу межкомнатных перегородок, по возведению межкомнатной перегородки с дверным проемом между коридором и комнатой. Указанные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, разрешение вопроса о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии в установленном порядке не осуществлялось. Истец по встречному иску Баранова Е.Н. не предпринимала мер для получения соответствующих разрешений, не обращалась в суд, ей не было отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии. В связи с этим, а так же учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу что истцом по встречному иску не доказано необходимости несения затрат для приведение жилого помещения в прежнее состояние.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом по встречному иску заявлено требование об возмещении затрат на приведение помещения в прежнее состояние, однако, такие затраты не были ей понесены, работы по обратной перепланировке не производились. Фактически истцом по встречному иску заявлены требования о возмещении затрат, которые могли бы быть понесены ею в будущем.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований Барановой Е.Н. о признании незаконной перепланировки, осуществленной Батт И.А., взыскании затрат необходимых для приведения помещения в прежнее состояние.

В обоснование своих встречных требований о взыскании с Батт И.А. в свою пользу денежных средств, полученных от сделки по продаже квартиры, в размере 175 000 рублей, Баранова Е.Н. ссылается на решение Асбестовского городского суда по гражданскому делу *Номер* от *Дата* по иску Батт И.А. к Барановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, на которого следует, что Батт И.А. не только являлась инициатором сделок по продаже Барановой Е.Н. квартиры по *Адрес*, и покупке ею же квартиры *Адрес*, но и активно способствовала их совершению, нашла покупателя на первую квартиру и продавца второй квартиры, обратилась к ФИО13 за оформлением проектов договоров, вместе с сыном рассчиталась с ФИО13, за выполненную работу, не только присутствовала в регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию договоров, но и пока Баранова Е.Н. подписывала договора, Батт И.А., помогла дочери принять расчет от ФИО7 за проданную квартиру, рассчитаться за купленную квартиру и с согласия дочери Барановой Е. Н. взяла себе разницу от стоимости квартир (т. 1 л.д. 191-195).

Следовательно, Батт И.А. взяла себе разницу в стоимости квартир в размере 175 000 рублей, исходя из расчета: 950 000 руб. (стоимость проданной Барановой Е.Н. квартиры по адресу: *Адрес*) – 775 000 руб. (стоимость купленной квартиры по адресу: *Адрес*). Указанные денежные средства в размере 175 000 руб. Батт И.А. получила без законных к тому оснований.

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску Батт И.А. не оспариваются, в судебном заседании *Дата* она подтвердила, что получала денежные средства в размере 175 000 руб., Барановой Е.Н. их не возвращала, в связи с чем, указанная сумам подлежит взысканию с Батт И.А. в пользу Барановой Е.Н.

Из встречного искового заявления следует, что Баранова Е.Н. осуществляла оплату коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) спорной квартиры, за период с декабря *Дата* года по сентябрь *Дата* года она оплатила 21 550 рублей. Так же, согласно доводам встречного иска, Барановой Е.Н. также оплачены коммунальные услуги (водоотвод, нагрев воды для водоснабжения, холодное водоснабжение) за период с октября *Дата* года по сентябрь *Дата* года, всего оплачено 8 032 рублей 40 копеек.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что Батт И.А., проживая и будучи зарегистрированной в спорной квартире, не может быть освобождена от обязанности оплаты за потребленные горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

Поскольку факт использования коммунальных услуг Батт И.А. не отрицается, сторонами период фактического проживания Батт И.А. в спорной квартире не оспаривается, сумма затрат по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, оплаченные Барановой Е.Н., исходя из представленного Барановой Е.Н. расчета и выписок из лицевых счетов на спорное жилое помещение, за период с октября *Дата* года по сентябрь *Дата* года составляет 3 543,32 руб.

Таким образом, в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за период с октября *Дата* года по сентябрь *Дата* года с Батт И.А. в пользу Барановой Е.Н. подлежит взысканию 3 543,32 руб.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Батт И.А. к Барановой Е.Н. следует удовлетворить частично: взыскать с Барановой Е.Н. в пользу Батт И.А. неосновательное обогащение в размере 276 193 рублей 25 копеек; встречные исковые требования Барановой Е.Н. к Батт И.А. также следует удовлетворить частично: взыскать с Батт И.А. в пользу Барановой Е.Н. денежные средства в размере 178 543 рубля 32 копейки; в удовлетворении остальных исковых требований, встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При подаче иска в суд, цена которого 535 000 руб., Батт И.А. уплатила государственную пошлину в сумме 8 550 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (т. 1 л.д. 8). Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с Барановой Е.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 961,93 руб.

За проведение независимой экспертизы (заключение от *Дата* *Номер*) Батт И.А. оплатила услуги АНО «Специализированная экспертная организация «УРАЛ-ВИТ» в соответствии с договором от *Дата* *Номер* в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13). В связи с тем, что данный отчет не был принят судом в качестве относимого доказательства по делу, оснований для возмещения понесенных расходов в связи с его составлением, не имеется.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов от *Дата* *Номер*) Батт И.А. уплатила ИП Санжиеву А.А. в соответствии с договором *Номер* об оказании экспертных услуг 50 000 руб.

Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с Барановой Е.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25 500 руб.

При подаче встречного иска в суд, цена которого 209 935 руб., Баранова Е.Н. уплатила государственную пошлину в сумме 7 556 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 82). Возмещение указанных расходов подлежит взысканию с Батт И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 770,84 руб.

За проведение независимой экспертизы (заключение от *Дата* *Номер*) Баранова Е.Н. оплатила услуги ЗАО «Русский стандарт» в соответствии с договором от *Дата* *Номер* в размере 9 000 руб. (т. 2 л.д. 91-96). За проведение независимой экспертизы (отчет от *Дата* *Номер*) Баранова Е.Н. оплатила услуги ИП Камельских Р.М. в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 121). В связи с тем, что данные заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающих доводы стороны, оснований для взыскания возмещения понесенных затрат не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что, возражений против взыскания судебных расходов, ответчик Баранова Е.Н. и ответчик по встречному иску Батт И.А. относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов не заявляли, доказательств чрезмерности таких расходов не предоставляли.

Истец по первоначальному иску Батт И.А. оплатила юридические услуги по договору от *Дата* *Номер*, заключенного с ИП Юзько А.В., в размере 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – по составлению иска, 12 000 руб. – представительство в суде (т. 1 л.д. 14-16).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, количество документов, подготовленных при подаче иска в суд, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, понесенные расходы являются разумными и соразмерными в размере 7 650 рублей, возмещение указанных расходов подлежит взысканию в пользу Батт И.А. с Барановой Е.Н.

Истцом РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Барановой Р•.Рќ. заявлено ходатайство Рѕ возмещении затрат РїРѕ оплате юридических услуг: первичная юридическая консультация адвоката Степанова Р’.Рђ. РІ размере 1 000 СЂСѓР±., представительство РІ СЃСѓРґРµ адвоката Степанова Р’.Рђ. – 4 000 СЂСѓР±. (С‚. 2 Р».Рґ. 122); составление отзыва РїРѕ РёСЃРєСѓ представителем Камельских Р .Рњ. – 5 000 СЂСѓР±., составление встречного РёСЃРєР° представителем Камельских Р .Рњ. – 7 000 СЂСѓР±., представительство интересов Бара░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. - 20 000 ░Ђ░ѓ░±. (░‚. 2 ░».░ґ. 123). ░’░Ѓ░µ░і░ѕ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 37 000 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░ѕ░ј ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░’.░ђ. ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░ђ░ґ░І░ѕ░є░°░‚ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І ░’.░ђ. ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░», ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░є░ѓ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░░ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 080 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░Ѓ ░‘░°░‚░‚ ░˜.░ђ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї. 23 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 N 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░‚░Њ ░·░°░‡░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░░ ░░░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░ј░‹░… ░░░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░є░°░є ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 138 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 2, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 131 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 3, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 132 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░° ░•.░ќ. ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░‘░°░‚░‚ ░˜.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 39 111,93 ░Ђ░ѓ░±. (5 961,93 + 25 500 + 7 650), ░° ░‘░°░‚░‚ ░˜.░ђ. ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 850,84 ░Ђ░ѓ░±. (4 770,84 + 14 080), ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░·░°░‡░µ░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░є░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░ќ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░‚░‚ ░˜.░ђ. 20 261,09 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194, 198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░°░‚░‚ ░˜░Ђ░ј░‹ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░µ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░‚░‚ ░˜░Ђ░ј░‹ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 276 193 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 25 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░‘░°░‚░‚ ░˜░Ђ░ј░µ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░°░‚░‚ ░˜░Ђ░ј░‹ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 178 543 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 32 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░°░Ђ░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░°░‚░‚ ░˜░Ђ░ј░‹ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░Ѕ░‹ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 261 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 09 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ░Ѓ░±░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°                       ░ђ.░ђ. ░®░Ђ░ѕ░І░°