Решение по делу № 33-934/2017 от 13.02.2017

дело № 33 - 934 судья Степанова Е.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2017 года                                                                               

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе ООО «НРК АКТИВ» на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «НРК Актив» в принятии к производству суда искового заявления к Потапову С.С., Потаповой Г.В., Потапову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор», открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Губа», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Прохорову Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидорову С.С. о признании недействительными договоров.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Тверской области с заявленными требованиями».

Судебная коллегия

установила:

ООО «НРК АКТИВ» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Потапову С.С., Потаповой Г.В., Потапову А.С., ООО «Элеватор», ОАО «Мелькомбинат», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа», ООО «Статус», Прохорову Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидорову С.С. о признании недействительными договоров.

В обоснование иска указано, что ООО «НРК АКТИВ» является кредитором в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа», ОАО «Мелькомбинат», Потапова С.С. Установлены факты, свидетельствующие о заключении ряда последовательных сделок, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности. Истец просил признать недействительными (ничтожными):

- договоры купли-продажи акций ЗАО «<данные изъяты>», заключенные между гражданами Потаповой Г.В., Потаповым А.С., Потаповым С.С., Прохоровым Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидоровым С.С. и ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») (восемь договоров купли-продажи акций);

- договоры уступки прав (требований), заключенные между Потаповой Г.В., Потаповым А.С., Потаповым С.С., Прохоровым Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидоровым С.С. и ООО «Статус» об уступке долга (семь договоров цессии);

- договор уступки права требования, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат»;

- договоры поручительства, заключенные между ООО «Статус» и ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА» и Потаповым С.С. (четыре договора поручительства).

В результате совершения вышеуказанных последовательных сделок ООО «Статус», получив исполнительный лист на основании решения Объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 12 августа 2015 года по делу №, в рамках дел о банкротстве ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа» предъявило требование в размере <данные изъяты> рублей о включении в реестр требований кредиторов каждого из солидарных должников.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «НРК АКТИВ», поданной представителем по доверенности Кераниным А.В., ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что последовательно совершенные сделки по купле-продажи акций, передаче прав требований по этим договорам, а также договоры поручительства, обеспечивающие надлежащее исполнение по договору цессии, необходимо рассматривать как единую сделку. Из представленных документов следует, что Потапов С.С. на момент заключения им договора купли-продажи акций с ЗАО «<данные изъяты>» от 11 марта 2014 года не имел статуса индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Потапова С.С. запись о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена 12 марта 2014 года.

Суд ошибочно определил наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в предмете заявленных ООО «НРК АКТИВ» требований. Из текста искового заявления не следует, что спор связан с принадлежностью акций, установлением обременений на них и реализацией вытекающих из акций прав. Спор возник в связи с мнимостью (ничтожностью) гражданско-правовых сделок, в том числе договоров купли-продажи акций, а споры, связанные с недействительностью таких договоров, не входят в категорию споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ. Подтверждением того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, является и принятое Центральным районным судом города Твери определение от 19 октября 2015 года, которым удовлетворено заявление ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 августа 2015 года о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат», а также по договорам поручительства, заключенным между ООО «Статус» с одной стороны и ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА» и Потаповым С.С. – с другой. Именно эти договоры цессии и поручительства в числе других сделок оспариваются ООО «НРК АКТИВ» в исковом заявлении. Договоры купли-продажи акций между ЗАО «Объединенная <данные изъяты>» и Потаповой Г.В., Потаповым А.С., Потаповым С.С., Прохоровым Н.А., Медник В.И., Сидоровым С.С., Прохоровой М.В., а также договор поручительства № от 24 сентября 2014 года между ООО «Статус» и Потаповым С.С., заключены с гражданами, выступавшими по договорам как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели. В договорах не имеется сведений о данных лицах как об индивидуальных предпринимателях.

Субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку одним из субъектов спорных правоотношений на момент заключения оспариваемой сделки выступает гражданин и спор не является корпоративным, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу о том, что заявленные ООО «НРК АКТИВ» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом судья исходил из субъектного состава спора и фактически сложившихся между сторонами спора экономических отношений, связанных с признанием сделок недействительными, и указал, что оспариваемые истцом сделки, заключенные между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и юридическими лицами, связаны с переходом прав кредитора, обращением эмиссионных бумаг, а также поручительством в обеспечении обязательств, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией решения объединенного коммерческого и морского арбитража (третейский суд) от 12 августа 2015 года по делу № по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «PaйГуба», Потапову С.С. о взыскании задолженности по договору уступки npaва требования (цессии), неустойки.

В соответствие с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Из материалов дела следует, что Потапов С.С. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11 марта 2014 года не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 12 марта 2014 года, при этом к исковому материалу прилагалась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07 ноября 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в тексте искового заявления истцом указывалось на нарушение его прав как кредитора в делах о банкротстве должников оспариваемыми договорами, которые, по мнению истца, заключены с нарушением действующего гражданского законодательства и являются последовательными, направленными на формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, текст искового заявления не позволяет сделать однозначный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Такой вывод также не следует из иных документов, приложенных к иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, суду первой инстанции при принятии искового заявления для правильного разрешения спора следует проверить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указал судья в своем определении, не могли служить основанием к отказу в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «НРК АКТИВ» удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 13 января 2017 года отменить, материалы искового заявления возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков