Решение по делу № 33-7287/2016 от 19.05.2016

Судья: Кислянникова Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7287/2016

20 июня 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.С.Т. – Д.О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росбанк» к Д.С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Т. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору – 441 858,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 618,58 руб., а всего в сумме 449 476,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Д.С.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Д.С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Д.С.Т. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 441 858,12 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявление претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Росбанк» просило суд взыскать с Д.С.Т. задолженность по кредитному договору в размере 441 858,12 рублей, из которых: 420 281 рубль - основной долг, 20 533,64 рубля задолженность по процентам, 1 043,49 рубля – штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Д.С.Т.– СГКА ПАСО Д. О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не учел заключенное между сторонами дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки, вырученные от продажи залогового автомобиля денежные средства являются достаточными для полного погашения задолженности, банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции Д.С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Росбанк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Т. обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 440 664 рубля на приобретение автомобиля марки Хонда CR-V 2014 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) заемщику предоставлен кредит на указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, обязательства по возврату которого обеспечивались залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Хонда CR-V, в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной оплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 183,35 рублей до 7 числа каждого месяца. Если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, он обязуется оплатить неустойку - пени (пункт 6.1 Общих условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Росбанк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика (л.д. <данные изъяты>).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 441 858,12 рублей, из которых: 420 281 рубль - основной долг, 20 533,64 рубля задолженность по процентам, 1 043,49 рубля – штрафные санкции, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия об оплате задолженности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Д.С.Т. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого заемщику предоставляется отсрочка исполнения обязательств на срок 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>). Приложением к дополнительному соглашению является информационный график платежей по погашению задолженности с учетом реструктуризации долга (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Т. обратилась в Приволжский филиал ПАО «Росбанк» с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Д.С.Т.. передала залоговый автомобиль марки Хонда CR-V покупателю Н.Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ на счет Д.С.Т. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства от продажи залогового автомобиля в размере 1 100 000 рублей, которые были распределены истцом в счет погашения просроченной задолженности и основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Д.С.Т. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и правильно взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии частичного погашения заемщиком кредита.

    Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения учел заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором фиксировалась задолженность, в том числе по основному долгу, не погашенная в полном объеме и после поступления денежных средств от продажи залогового автомобиля, что послужило законным основанием к начислению процентов за пользование кредитом и неустойки. Вырученные от продажи автомобиля 1 100 000 рублей направлены на погашение задолженности в порядке, предусмотренном условиями кредитования с которыми заемщик согласился и не оспаривал их.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, начисленная неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, в том числе срока просрочки и размера задолженности, находится в разумном соотношении с суммой основного долга с учетом процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку ни федеральным законом, ни соглашением сторон такой порядок не предусмотрен. Кроме того, в адрес ответчика банком направлялась претензия, в ходе переговоров между сторонами задолженность была реструктуризирована.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО «Росбанк» к Д.С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Д.С.Т..– СГКА ПАСО Д. О.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.С.Т. – Д.О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи