Решение по делу № 33-216/2021 от 11.09.2020

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-8055/2020

2-25/2020

25RS0006-01-2019-001323-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Шульга С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панькиной Светланы Владимировны к Гайдарову Акшину Шейдабековичу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Панькиной С.В., Гайдарова А.Ш. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Гайдарова А.Ш. в пользу Панькиной С.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО1 в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО2 в размере 1000000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Зайцева Е.Е., заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панькина С.В. обратилась в суд с иском к Гайдарову А.Ш. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя грузовым тягачом ..., государственный регистрационный знак № с прицепом ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Осиновка-Рудная Пристань» на 4 км +190 м в направлении с. Осиновка Михайловского района Приморского края, зная, что общая масса управляемого им транспортного средства вместе с грузом составляла 52550 кг, выехал на автомобильный мост через реку Осиновка, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» (20 т), в результате чего произошло обрушение мостовых пролетов, повлекшее скатывание в обратном направлении управляемого им транспортного средства и защемление между прицепом и опорой моста следовавшего в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия дочь истца ФИО1 и её малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончались от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия.

Просила суд взыскать с Гайдарова А.Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО1 в размере 2500000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО2 в размере 2500000 руб.

Гайдаров А.Ш. иск не признал, пояснил, что виновным себя в гибели ФИО1 и ФИО2 не считает, обрушение моста произошло по причине нахождения его в аварийном состоянии. В настоящее время какого-либо дохода он не имеет, официально не трудоустроен, имеет семью и четверых детей на иждивении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Гайдаров А.Ш. просит решение отменить, полагает взысканные суммы в счет компенсации морального вреда необоснованно завышенными, считает, что судом не учтено аварийное состояние моста.

В апелляционной жалобе Панькина С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, присужденные судом ко взысканию суммы не отвечают объему полученных в результате потери единственных дочери и внучки нравственных страданий.

Панькина С.В., Гайдаров А.Ш., представитель Правительства Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.40 час до 14.55 час на 4 км+190 м автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» Гайдаров А.Ш., управляя грузовым тягачом ..., государственный регистрационный знак № 777 RUS с прицепом ..., государственный регистрационный знак № 77 RUS, и достоверно зная, что общая масса управляемого им транспортного средства вместе с грузом составляет 52550 кг, выехал на автомобильный мост через реку Осиновка, находящийся в зоне действия дорожного знака 3.11 «Ограничение массы» (20 т), в результате чего произошло обрушение мостовых пролетов, повлекшее скатывание в обратном направлении управляемого им транспортного средства и защемление между прицепом и опорой моста следовавшего в попутном направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак № 125RUS под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля ... ФИО1, являвшаяся дочерью истца, и пассажир автомобиля ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась внучкой истца.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 27.10.2018 в отношении Гайдарова А.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д.4-5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров А.Ш. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 27.02.2019 № в установленный по данному уголовному делу дорожной ситуации, которая конкретизирована в постановлении следователя о назначении настоящей экспертизы, водитель Гайдаров А.Ш. должен был действовать в соответствии с предписаниями дорожного запрещающего знака 3.11. «Ограничение массы», который запрещал движение транспортных средств по мосту (перед которым установлен указанный знак), общая фактическая масса которых больше указанной на знаке. По делу установлено, что в данном случае общая масса автопоезда была равна не менее 53160 кг, в то время как предельно разрешенная масса, указанная на запрещающем знаке 3.11., была равной 20 т. Таким образом, имело место превышение фактической массы автопоезда над разрешенным пределом массы - более чем в 2,5 раза, что следует оценивать как существенное превышение разрешенной массы автопоезда относительно разрешенной массы при движении по мосту. С учетом изложенного следует вывод о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Гайдарова А.Ш. не соответствовали требованиям запрещающего дорожного знака 3.11. (л.д.71-74).

На момент ДТП Гайдаров А.Ш. являлся владельцем грузового тягача ..., государственный регистрационный знак № с прицепом ..., государственный регистрационный знак № 77 RUS, на основании заключенного с ООО «Столичные Транспортные системы» договора аренды от 19.05.2018 №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Панькиной С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем им должен быть возмещен истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу о снижении заявленного Панькиной С.В. размера компенсации морального вреда, указав на материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с надлежащей оценкой совокупности представленных по делу доказательств, обстоятельств причинения смерти, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, наличия у него иждивенцев.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана должная оценка аварийному состоянию моста, подлежат отклонению, поскольку ДТП произошло по вине Гайдарова А.Ш., который достоверно зная, что общая масса управляемого им транспортного средства вместе с грузом в несколько раз превышает ограниченную дорожным знаком 3.11., совершил выезд на автомобильный мост, находящийся в зоне действия указанного знака, в результате чего произошло обрушение моста, повлекшее ДТП.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование правовых норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи