Решение по делу № 2-1402/2024 от 28.12.2023

    63RS0039-01-2023-007102-95

    2-1402/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27.06.2024                                                                                                     г.Самара

    Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Тихоновой Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/2024 по иску Колодца А. В. к ТСЖ "Волга" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Волга" и Чучулиной К.В., указав, что с 01.09.2021 он является собственником парковочных мест в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит ? в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером 63:01:0810004:1407, а именно парковочные места №, 64. Также ? данного помещения принадлежит Глазунову В.В. и ? часть принадлежит Кондратьевой А.М. Обслуживающей организацией паркинга является ТСЖ «Волга». Колодец А.В. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдал парковочное место № Кудрявцеву А.В. Во исполнение условий договора, в частности п. 3.3 Кудрявцев А.В. осуществил передачу истцу денежных средств в размере 100 000 руб. Кроме того, Кудрявцев А.В. на имя Колодца А.В. осуществлял переводы в сумме 4000 руб. за август 2023 года и 4000 руб. за сентябрь 2023 года. Таким образом, в общей сложности Кудрявцев А.В. заплатил истцу по договору денежные средства в размере 108 000 руб. Впоследующем Кудрявцев А.В. уведомил Колодца А.В. о том, что на арендуемом им паркинге размещается автомобиль Фольксваген гос. номер №, принадлежащий Чучулиной К.В., в связи с чем использовать паркинг по назначению он не может. По данному факту истец обратился в отдел полиции, в отношении председателя ТСЖ «Волга» Куродоевой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последняя привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Волга» Куродоева Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Вместе с тем, в связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден расторгнуть договор аренды паркинга с Кудрявцевым А.В., последствием чего явился возврат выплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 руб. Кроме того, истец полагал, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за время нахождения автомобиля Чучулиной К.В. в паркинге истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ "Волга" и Чучулиной К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6916,05 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Чучулиной К.В., в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, Чучулина К.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Волгапроектбезопасность», Кудрявцев А. В., Рузанова В. Д. и Глазунов В. В..

Представитель истца по доверенности Посталюк С.С. в судебном заседании исковые требования к ТСЖ "Волга" поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Волга" в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

    Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что Колодцу А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, что подтверждается соответствующим договором купли продажи от 27.08.2021 и выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности зарегистрировано 01.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между Колодцом А.В. и Кудрявцевым А.В. заключен договор № б/н аренды нежилого помещения.

    В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать Кудрявцеву А.В. в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0810004:1407, общей площадью 17 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения автотранспорта и иного имущества, не запрещенного законом РФ.

    В силу п. 2.1. договора Колодец А.В. обязался обеспечить беспрепятственное использование помещения.

    Согласно п. 3.1. договора, арендная плата по договору составляет 154 000 руб. за весь срок аренды.

    Как указано в п. 3.3. договора, в случае оплаты арендатором суммы в размере 100 000 руб., арендная плата составит 14 000 руб. в месяц и в этом случае арендатор выплачивает оставшуюся часть аренды в размере 4000 руб. в месяц путем перевода на счет арендодателя.

    Из п. 3.4. договора следует, что в случае нарушений арендодателем условий оплаты, п.2.1 договора, он возвращает арендатору сумму в размере 100 000 руб., уплаченную на основании п. 3.3. договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колодец А.В. получил уведомление от Кудрявцева А.В. о том, что с 11.09.2023 в паркинге, указанном в п. 1.1. договора, размещается автомобиль Фольксваген гос. номер №, собственник которого ему не известен. В связи с этим использовать паркинг по назначению Кудрявцев А.А. не может и просит расторгнуть договор аренды и возвратить ему оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.

    В связи с указанными обстоятельства истец обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес>.

    Материалами дела подтверждается, что Куродоева Т.А. является председателем ТСЖ «Волга». Указанное ТСЖ является управляющей организацией <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в отзыве.

    Из объяснений Куродоевой Т.М., отобранных сотрудником полиции, следует, что ею от имени ТСЖ было заключено соглашение с Чучулиной К.В. на временную парковку автомобиля на парковочное место №, при этом в момент заключения соглашения Куродоева Т.М. полагала, что данный паркинг принадлежит ООО «Волгапроектбезопасность», так как он длительное время пустовал. В сентябре 2023 к ней обратилась Чучулина К.В. с просьбой разрешить временное пользование паркингом, в связи с чем с последней было заключено соглашение.

    Из объяснений Чучулиной К.В., отобранных сотрудником полиции, следует, что она познакомилась с председателем ТСЖ «Волга» Куродоевой Т.А., так как с августа 2023 года арендует квартиру в доме по адресу: <адрес>. Куродоева Т.А. сообщила, что имеется свободное парковочное место № и за него нужно оплачивать 1500 руб. в месяц, после чего было заключено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел неизвестный мужчина с вопросом о том, на каком основании она занимает паркинг, на что она ответила, что заключила соответствующее соглашение с ТСЖ.

    Из представленных суду фото и видео-материалов, а также дела об административном правонарушении в отношении Куродоевой Т.А. следует, что Фольксваген гос. номер № находился на паркинге №, что не оспаривалось участниками процесса.

    Протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ Куродоева Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Волга» Куродоева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

    Из указанного постановления следует, что Куродоева Т.А., являясь председателем ТСЖ «Волга», заключила соглашение на временное предоставление парковочного места № в паркинге по адресу: <адрес> гражданкой Чучулиной К.В., тем самым причинив материальный ущерб собственнику указанного парковочного места Колодцу А.В.

    Согласно материалам дела, 15.09.2023 между Колодцом А.В. и Кудрявцевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, из которого следует, что расторжение договора произошло в связи с неисполнением арендодателем в соответствии с п. 2.1. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению беспрепятственного использования арендатором объекта аренды – паркинга, указанного в п.п. 1.1. договора, а именно ввиду того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в паркинге размещался автомобиль Фольксваген гос. номер №, собственник которого ему неизвестен.

    В данном соглашении указано, что арендодатель возвратил арендатору сумму в размере 100 000 руб., уплаченную на основании п. 3.3. и п. 3.4. договора в полном объеме в день подписания соглашения. В материалы дела представлен чек по операции в ПАО Сбербанк, согласно которому денежные средства в размере 100 000 руб. переведены 18.09.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами и учитывая, что убытки в размере 100 000 руб. в связи расторжением договора аренды нежилого помещения понесены истцом в результате действий ТСЖ «Волга» по размещению на принадлежащем истцу паркинге транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право возмещения указанных убытков, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4 обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нём норма, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4, подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Для правильного разрешения спора следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6916,05 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 241,21 руб.

    В обоснование требований истец указывает, что он на 11 месяцев сдал в аренду нежилое помещение за 154 000 руб., соответственно сумма аренды в месяц составляет 461,07 руб. Поскольку автомобиль Чучулиной К.В. находился в паркинге истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за 15 дней составляет 6916,05 руб. (461,07х15), которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

    Так как данные денежные средства в указанном размере истцом получены не были, полагает, что за период с 26.09.2023 (дата, следующей за датой освобождения паркинга) по 23.12.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6916,05 руб. составляют 241,21 руб.

    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, за август и сентябрь 2023 года истец получил от Кудрявцева А.В. 8000 руб. (по 4000 за месяц) за аренду паркинга. Сведений о том, что истец вернул Кудрявцеву А.В. данные денежные средства, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что какие-либо денежные средства передавались Колодцом А.В. ТСЖ «Волга». Каких-либо договоров либо соглашений между сторонами заключено не было, ТСЖ не удерживало денежных средств истца, не уклонялось от их возврата, обратного суду не представлено.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельства на стороне ТСЖ «Волга» неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6916,05 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 241,21 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принадлежащее истцу помещение является нежилым, используется для сдачи в аренду, то есть не для личных, семейных, домашних либо бытовых нужд, в связи с чем оснований для применения ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера заявленных исковых требований и правоотношений сторон, в данном случае истцу причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Колодца А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ТСЖ «Волга» (ИНН 6315470032) в пользу Колодца А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 100 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ТСЖ «Волга» (ИНН 6315470032) в бюджет г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  /подпись/                                                          Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.