Решение по делу № 11-743/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                            г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Мурдалиева И.Б. на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 05.03.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа №... от ** ** **

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 12.09.2017 по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» выдан судебный приказ №... на взыскание с Мурадалиева И.Б. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электрическую энергию за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 12918,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 258,37 руб., а всего - 13 177,03 руб.

Мурадалиев И.Б. 13.02.2019 подал в судебный участок заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа, в котором фактически выражал несогласие с вынесенным судебным приказом мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **.

Определением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** заявление Мурадалиева И.Б. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа №... от ** ** ** оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, Мурадалиев И.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.128, 129 ГПК Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Обжалуемый судебный приказ мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара вынесен 12.09.2017.

Копия судебного приказа, направленная должнику 13.09.2017, возвращена в судебный участок за истечением срока хранения 25.09.2017.

Таким образом, последним днем обращения с заявлением об отмене судебного приказа являлось 05.10.2017.

Мурадалиев И.Б. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, о восстановлении срока для подачи возражений лишь 13.02.2019, то есть со значительным пропуском срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа Мурадалиев И.Б. указал, что извещения не получал, судебный приказ получил на руки 12.02.2019.

Мировой судья, оценив доводы заявителя, указал, что копия судебного приказа была направлена Мурадалиеву И.Б. по известному суду месту жительства.

Конверт содержит отметку органа почтовой связи об уведомлении Мурадалиева И.Б. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда «Судебное» отделением почтовой связи соблюден.

Другими данными о месте жительства должника суд на момент рассмотрения дела не располагал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Мурадалиев И.Б. не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, доказательств невозможности организовать получение корреспонденции по иному адресу (переадресация почтовой корреспонденции) не представил, то применительно к ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа получена им на руки 12.02.2019, в связи с чем возражения поданы им в установленный срок, ошибочны.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Уважительных причин, препятствующих Мурадалиеву И.Б. подать заявление об отмене судебного приказа в определенном законом порядке и срок, не зависящих от его воли, судом не установлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений обоснованно признано мировым судьей не подлежащим удовлетворению.

Факт неполучения Мурадалиевым И.Б. копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2017 поступило от Мурадалиева И.Б. в судебный участок 13.02.2019, то есть по прошествии более одного года со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи.

Оценив установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судом не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Мурдалиева И.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова