Решение по делу № 12-1048/2016 от 13.10.2016

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело №12А-1048/16-12

мировой судья Сааринен И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьевой В. Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое судебное постановление вынесено по тем основаниям, что Воробьева В.Р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и указывается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен в отсутствие привлекаемого лица, которое не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ставится вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено постановление по делу.

В судебном заседании Воробьева В.Р. жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес> и при оформлении протокола не могла присутствовать, представив соответствующие проездные документы. О назначенном административном штрафе узнала после списания денежных средств службой судебных приставов.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, отсутствия убедительных данных о получении Воробьевой В.Р. копии оспариваемого постановления в установленный законом срок, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлеченное лицо и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Воробьева В.Р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не уплатила административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив представленные письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Воробьевой В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Будучи допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, пояснил, что не может с уверенностью указать на Воробьеву В.Р., как на лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ им оформлялись административные материалы, сославшись на давность событий и специфику работы. При этом сообщил, что в водитель транспортного средства был остановлен в связи с тем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, данные о котором вписаны в процессуальные документы. При проверке водителя по базам данных выяснилось, что имеется неоплаченный административный штраф, поэтому был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы Воробьевой В.Р. в обоснование своей позиции представлены проездные билеты на рейс ООО «<данные изъяты>» сообщением порт «<данные изъяты>» - порт «<данные изъяты>», приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон на самолет сообщением <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный билет на поезд сообщением <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены на обозрение сообщения оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которые в совокупности позволяют убедиться в том, что на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и оформления протокола об административном правонарушении Воробьева В.Р. не могла находиться на территории <адрес>.

Представленные заявителем сведения были проверены при рассмотрении жалобы и нашли свое объективное подтверждение ответом из ФГУП «<данные изъяты>» о наличии в автоматизированной централизованной базе персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств информации об оформлении Воробьевой В.Р. проездных документов в спорный период времени, а также ответом из <данные изъяты> о том, что используемый Воробьевой В.Р. номер телефона в сети <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> не регистрировался.

В целях проверки доводов жалобы также была проведена почерковедческая судебная экспертиза на предмет принадлежности подписей, выполненных на бланке протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и постановления по делу об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что установить принадлежность подписей в графах протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой В.Р. не представляется возможным из-за упрощенного строения и доступности для подражания.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом экспертного заключения и совокупности представленных Воробьевой В.Р. доказательств судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлялся в присутствии привлекаемого лица.

Следует признать, что при производстве по делу об административном правонарушении на досудебной стадии должностным лицом не было обеспечено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в нарушение требований п.2 ст.26.1 КоАП РФ без выяснения достоверных данных о личности правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие в протоколе об административном правонарушении реквизитов водительского удостоверения Воробьевой В.Р. не является достаточным доказательством того, что документ, удостоверяющий личность правонарушителя, предъявлялся сотруднику полиции и личность привлекаемого лица была сличена с водительским удостоверением, его копия к делу не приобщена.

Данные обстоятельства не позволяют использовать протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, он не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии Воробьевой В.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, следует признать обоснованными.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях Воробьевой В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воробьевой В. Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов