Решение по делу № 2-4402/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-4402/2022

29RS0023-01-2022-004207-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 115 202 руб. 60 коп. сроком на 36 месяцев под 15,5 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору на 13.06.2022 образовалась задолженность в размере 598 563 руб. 15 коп. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 595 655 руб. 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 419 782 руб. 87 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 185 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо     УМВД России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ..... на сумму 1 115 202 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, ежемесячный платеж 26 824 руб. 57 коп. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1 110 000 руб.

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 1 115 202 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 09.10.2022 в размере 501 руб. 81 коп.), по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец 24.11.2021 направил заемщику претензию о погашении задолженности по договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Требование истца ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по кредиту на 17.10.2022 составляет 595 655 руб. 24 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 523 583 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 35 045 руб. 66 коп., комиссию за смс-информирование в размере 745 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 31 968 руб. 40 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 766 руб. 16 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита ....., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по кредитному договору денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил кредитный договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (523 583 руб. 41 коп.), процентов за пользование кредитом (35 045 руб. 66 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 35 734 руб. 56 коп. (31 968 руб. 40 коп., + 3 766 руб. 16 коп.) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 24.10.2018 в размере 595 655 руб. 24 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания, даже если просрочка платежа по договору является незначительной (п. 8.14.2).

На основании изложенных норм права, установив факт невнесения ответчиком платежей в установленном договором размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 185 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 655 руб. 24 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 523 583 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 35 045 руб. 66 коп., комиссию за смс-информирование в размере 745 руб., неустойку на остаток основного долга в размере 31 968 руб. 40 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 3 766 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 185 руб. 63 коп., всего взыскать 610 840 (Шестьсот десять тысяч восемьсот сорок) руб. 87 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по кредитному договору ..... от 24.10.2018, заключенному с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.