Решение по делу № 12-93/2018 от 27.06.2018

Дело № 12- 93 /18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 02 августа 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Щекочихина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Семенова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ<адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

прекращено производство по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В. А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено (далее – Постановление).

Не согласившись с данным постановлением, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенант полиции Петров А.Е. обратился с жалобой, в которой указывает свое несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что материалами дела в полном объеме подтверждена вина Семенова В.А. Данные доказательства являются достаточными и допустимыми. Установлен факт остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Захаровым Д.Э. водителя а/м Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак С763СТ/12 под управлением Семенова В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, так как с его слов не имел никаких документов, для установления личности доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена, с соблюдением процедуры освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Семенов В.А. отказался, что зафиксировано имеющейся видеозаписью. Считал, что суд необоснованно принял показания Атлашкина Р.В., указывающего, что он управлял а/м Семенова В.А., так как они являются знакомыми.

В предыдущем судебном заседании Петров А.Е. жалобу и ее доводы поддержал в полном объеме. Суду показал соответствующее изложенному в жалобе.

На последнее заседание рассмотрение жалобы не явился. Извещался надлежаще.

Допрошенный в качестве свидетель Захаров Д.Э. – инспектор ДПС показал, что он находился на службе с напарником на трассе Помары-Коркатово. Они подъезжали по просьбе второго экипажа, где оформляли административный материал в отношении водителя Нисан Альмера М674НО/12. Там был Семенов В.А. в качестве пассажира другой а/м, который высказывал, что планирует сесть за руль. Они сначала начали движение в пгт.Приволжский, затем продолжили движение за а/м Ниссан Альмера. Убедившись, что водитель вновь не сел за руль данной а/м, стали сдавать задним ходом, однако им чинили препятствия. Выйдя из а/м увидел, что сзади их а/м стала а/м Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак С763СТ/12 под управлением Семенова В.А. Он видел, что за рулем сидел Семенов В.А., его попросили выйти из а/м и предъявить документы. Документы он не представил. В связи с чем, ему было предложено проехать в отдел полиции, на что он согласился. На видеозаписи, сделанной в отделе полиции видно, что он отказался от медосвидетельствования..

Семенов В.А. в предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой. Считал, что мировой судья объективно, обоснованно и справедливо вынес обжалуемое инспектором решение. Однозначно пояснял, что он, 23 февраля 2018 года не управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За рулем его а/м находился Атлашкин Р.В., что следует из видеозаписи, имеющейся в деле о привлечении Романова к административной ответственности по аналогичной статье. Никто из сотрудников ДПС, его а/м не останавливал. Они с Атлашкиным Р.В. поехали проверить как доехала а/м Романова. Увидев, что сотрудники ДПС после составления административного материала в отношении Романова, вновь осуществили за ним движение, остановили а/м. Атлашкин Р.В. пояснил, что у него с собой нет документов при себе на управление, вышел из а/м и пошел за документами. Подойдя к а/м сотрудники полиции начали производить действия в отношении него. Документы у него имелись при себе, но он заявлял, что он не управлял а/м. Инспекторы ДПС приняли решение вести его в отдел полиции. На месте ему освидетельствование не предлагали, никакие процессуальные документы не выносили. Поехали под управлением сотрудника ДПС на а/м Семенова в отдел полиции. В а/м также с ними находился Атлашкин Р.В., но у него никто объяснения не брал, его доводы не слушал.

На последнюю дату рассмотрения дела не явился. Извещен надлежаще.

Защитник Семенова В.А. адвокат Щекочихин В.Ю. не согласен с жалобой. Пояснял, что сотрудники не обосновали невозможность освидетельствования Семенова В.А. на месте, где с их слов они остановили за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения. Никаких процессуальных документов не оформили за отказ о предоставлении документов, удостоверяющих личность и на право управление т/с, не представили сведений, подтверждающих закрепление своих действий о доставлении лица в отдел полиции, не обосновали отсутствия возможности видеофиксации объяснений Семенова В.А. не месте, а также видеофиксации остановки т/с Семенова В.А. Не опровергли его доводы о том, что его а/м управляло иное лицо.

Выслушав защитника Семенова В.А. адвоката Щекочихина В.Ю., изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 26.2 КРФоАП закрепляет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Вместе в нарушение 27.12 КРФоАП Семенов В.А. от управления транспортным средством не отстранен, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол) составлен не в месте, указанном в протоколе.

Так, в Протоколе указано, что Семенов В.А. отстранен от управления в ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на <адрес> у <адрес> А д. <адрес>. Вместе с тем, на видеозаписи, которое было изучено на судебном заседании Семенов В.А. фактически не отстранялся от управления по вышеуказанному адресу и на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с п.223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Административный регламент) основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Пункты 224, 225, 226, 227, 227.1 Административного регламента Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является:

Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Вместе с тем, даже если и предположить законность составленного Протокола об отстранении Семенова В.А. от управления транспортным средством, в нарушение вышеуказанных норм Административного регламента освидетельствования Семенова В.А. произошло незаконно, так как его препроводили в <адрес>, без указания причин.

Сотрудниками ДПС использовался Алкотектор Pro-100 combi, заводской № и данное техническое средство находилось в их распоряжении.

Таким образом, нарушение процедуры заключается в том, что Семенов В.А. не был отстранен от управления транспортного средства по месту его остановки (<адрес> у <адрес> А д. <адрес>), там же, то есть на месте, как того требуют положения административного регламенты ему не предложили пройти освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (<адрес> у <адрес> А д. <адрес>), что говорит о незаконности вынесенного в отношении Семенова В.А. протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова В.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления Семенова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также материалами административного дела не установлен сам факт управления Семеновым В.А. транспортным средством и нахождения его за рулем, к этому выводу правомерно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Семенов В.А. неоднократно пояснял, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находился гражданин Атлашкин Р.В. Данные пояснения также данные объяснения Семеновым В.А. давались сотрудникам ДПС, что нашло свое объективное подтверждение на исследованной видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля гражданин Атлашкин пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи находился за рулем транспортного средства, принадлежащего гражданину Семенову В.А., последний же сидел на пассажирском сидении. Сотрудники полиции их не останавливали. Он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС о том, что за рулем находился он, но с него объяснения не брались. В <адрес> он поехал вместе с Семеновым В.А., а за рулем находился сотрудник ДПС. В Помарах у него тоже никто не брал объяснений.

Сотрудники ОГИБДД пояснили, что препровождали а/м, в которой находился Романов, в отношении которого ими был составлен протокол и он был отстранен от управления т/с, а/м передана родственнику. Имея опасения, что Романов пересядет в таком состоянии вновь за руль, они поехали за его а/м вновь.

В нарушение процедуры доказывания сотрудники ДПС ни взяли, ни с кого объяснений для установления факта нахождения Семенова В.А. за рулем транспортного средства, видеозаписи подтверждающей факт управления Семеновым В.А. транспортного средства также отсутствует.

Допрошенные при рассмотрении жалобы сотрудники ОГИБДД давали противоречивые показания в части обстоятельств остановки т/с Семенова В.А.

По показаниям Петрова А.Е. машина Семенова В.А. остановилась метров за 15. и Петров А.Е. видел как Семенов В.А. выходит из за водительского места. Из показаний свидетеля Захарова Д.Э. он подошел к а/м под управлением Семенова В.А. и помогал выходить ему из за руля.

Свидетель Захаров Д.Э. пояснил, что Семенов В.А. ехал в патрульной а/м, тогда как из фактических обстоятельств, следует, что они ехали на а/м Семенова В.А. То есть показания свидетелей противоречивы, что не дает основание объективно в полной мере к ним отнестись.

По доводам сотрудников ОГИБДД Семенов В.А. не предоставлял сотрудникам документы на а/м и личные документы, подтверждающие личность.

Семенов В.А. данный факт отрицал. Указывал, что все документы у него имелись, он не отказывался им их выдать.

Видеозаписи по данному факту не имеется, протокол не составлен.

При проведении видеозаписи в отделе полиции не выяснены обстоятельства в связи с чем, проводят его освидетельствование и в связи с чем в отделе полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений по доставлению лица для составления протокола об административном правонарушении закреплены подпунктом 1 части 1 названной нормы. Доставление осуществляется в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Протокол о доставлении не составлялся, отметки в протоколе не имеется.

Из показаний сотрудника ИДПС следует, что они поехали с целью запроса формы № для установления личности. Однако формы № в материалах дела не имеется. Каким образом была установлена личность Семенова В.А. при отсутствии согласия им выдать документы и при отсутствии формы № в материалах дела, материалами административного дела, не установлено.

В связи с чем, данный факт подтверждает отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность освидетельствования Семенова А.В. на месте и нарушение процедуры освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был использован Алкотектор Pro-100 combi, заводской №.

Согласно паспорта технического паспорта последняя поверка проходила ДД.ММ.ГГГГ, после этого никаких отметок больше не стоит.

Так, согласно абзацев 4, 5, 6 п.12.2.2. Руководства по эксплуатации анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi факт проведения регулировки должен быть отмечен в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания записью сервисного центра «Проведена регулировка». Результаты измерений при регулировке анализатора сохраняются в памяти прибора. Дата последней регулировки отражается в каждой распечатке на бумажном носителе в п.3. После проведения регулировки анализатора, обязательно проведение поверки анализатора в аккредитованных на поверку анализаторов паров эталона метрологических организациях.

Согласно чека на листе дела 4 последняя регулировка была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение Руководства данный момент не был отражен в паспорте технического средства.

Действительно данный факт подтверждается материалами дела, однако не является нарушением, влекущим признание недействительным результата освидетельствования.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно сделаны выводы о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельстволвание не могут быть признаны объективными, допустимыми доказательствами, так как освидетельствование Семенова А.В. не было произведено на месте, не доказан факт управления Семеновым А.В. транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Петрова А.Е. – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова