Решение по делу № 33-3215/2018 от 24.05.2018

Судья Краснов В.Б.           Дело № 33-3215/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шиврина А.Е., действующего по доверенности в интересах ПАО «Росгосстрах», на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, по которому

Иск Бахир А.О. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Бахир А.О. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховая выплата в размере 94 312,42 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 94 000 рублей, в возмещение расходов на оценку размера убытков – 31 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 47 156,21 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» государственная пошлина в размере 5 693,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6.06.2017 г. представитель Томова М.В., действуя по доверенности в интересах Бахир А.О., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 312,42 рублей, неустойки – 94 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оценку размера убытков – 31 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.10.2016 на ... км автомобильной дороги ... по вине Габитова Р.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил механические повреждения. 29.10.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы. 04.11.2016 ответчиком произведена страховая выплата в размере 140 000 рублей. Бахир А.О., не согласившись с размером страхового возмещения, произвел оценку размера убытков, которые составили 240 981,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа. Расходы истца на оценку размера убытков составили 31 000 рублей. 29.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая 09.01.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Габитов Р.Р.

Бахир А.О., Габитов Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, суд не явились.

Представитель Томова М.В., действующая по доверенности в интересах истца, в судебном заседании требования и основания иска поддержала.

Представитель О.И.Ю.., действующий по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиврин А.Е., действуя по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, полагая, что суд необоснованно согласился с доводами истца о наличии оснований для включения в период начисления неустойки период составления заключения технической экспертизы о размере восстановительного ремонта. Кроме того настаивает на применении положений ст. 333 ГК и снизить как размере неустойки, так и размер штрафа, пологая, что суд не учел фактические обстоятельств дела о сроке направления претензии, истец, используя несовершенство закона в части отсутствия указания срока для направления претензии, искусственно увеличил указанный срок с целью получения дополнительных выгод в виде взыскания боле высокого размера неустойки. При определении размера штрафа так же необходимо было учесть, что после обращения истца с претензий, ему было выплачено страховое возмещение. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, указанные дела не относятся к сложны делам, рассматриваются как правило за одно судебное заседание, при назначении экспертизы- за два. Полагает, что суд не обеспечил баланс процессуальных прав и интересов сторон определяя размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действия истца, как потерпевшего в результате ДТП соответствуют положениям законодательства, регулирующие правоотношения по защите имущественных интересов при наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.10.2016 на ... км автомобильной дроги ... по вине Габитова Р.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... и ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

29.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков.

07.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 140 000 рублей, с которой не согласился истец и для определения действительного размера ущерба обратился в ... эксперт которого рыночную стоимость ТС в размере 306734 руб., стоимость годных остатков- 64434,14 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей- 240981 руб.

Расходы истца на определение размера убытков составили 31 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.12.2016.

29.12.2016 г истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения с учетом заключение эксперта и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, в чем ему было отказано письмом от 9.01.2017 г. (...

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Н.И.Ю.., полученное по результатам назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика, о применении которого настаивал представитель истца в ходе уточнения исковых требований. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 346100 руб., стоимость годных остатков -60187,55 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 294500 руб. И, поскольку как указал эксперт, ремонт ТС истца экономически не целесообразен, так как предполагаемые затраты на ремонт превышают его рыночную стоимость, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, исходя из рыночной стоимости ТС, за минусом выплаченных денежных средств 140000 руб., годных остатков -60187,55 руб., в размере 94312, 42 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом суммы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены не были суд первой инстанции, исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ верно пришел к выводу о взыскании штрафа.

При определении размера неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. У ответчика имелась реальная возможность определить объем ущерба, причиненный истцу, и выплатить страховое возмещение полностью, однако ответчик в нарушение требований закона, необоснованно занизил сумму восстановительного ремонта, что явилось основанием для обращения истца в суд за восстановлением его нарушенного права, в том числе для принятия мер по сбору доказательств, свидетельствующих о необоснованных действиях ответчика путем обращения к независимому эксперту. Частичное исполнение обязательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций.

Поскольку нарушение права истца на полное возмещения страховой суммы имело место быть в момент перечисления страховщиком частичной суммы, начало периода начисления неустойки соответствует дате 22.11.2016 г, когда истек двадцатидневный срок удовлетворения требований потерпевшего.

При определении размера возмещения истцу судебных расходов суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание фактические обстоятельства дела о понесенных истцом расходов, признав их обоснованными, а также требования ст.ст. 100, 103 ГПК РФ. Правовых оснований для уменьшения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: