Решение по делу № 2-8/2024 (2-162/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-8/2024 (2-162/2023)

УИД: 22RS0036-01-2023-000184-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха                                4 апреля 2024г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л. В.

при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н.,

    с участием ответчика Чаплиева В.Л., его представителя Солопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Натальи Сергеевны к Чаплиеву Владимиру Леонтьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Черникова Наталья Сергеевна обратилась в Новичихинский районный суд с иском к Чаплиеву Владимиру Леонтьевичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП в сумме 443 100 руб., судебных расходов в сумме 35 681 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2023г. в 16.37 час. на автодороге <адрес> водитель Чаплиев В.Л., управляя автомобилем ИЖ 2125, регистрационный знак № при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Калдина, гос. знак №, под управлением Черникова Р.В., принадлежащим Черниковой Н.С. В результате чего автомобиль Тойота Калдина получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждена административным материалом. Согласно экспертному заключению №35/23, истцу причинен материальный ущерб, без учета естественного износа на сумму 443 100 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5000 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, постановление Конституционного Суда №6-П от 10.03.2017, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с Чаплиева В.Л. в пользу истца 366 100,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления и подготовку искового материала в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению уточненного иска в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7681,00 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец Черникова Н.С. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, доверила представление ее интересов в суде Михайленко Н.Г., которая также в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, телефонограммой сообщив суду, что до настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил, истец в страховую компанию за страховыми выплатами не обращался.

    Ответчик Чаплиев В.Л. и его представитель Солопов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, с заключением экспертизы согласились. Вину в совершенном ДТП не оспаривали. Возражали относительно завышенного размера оплаты услуг представителя истца.

    Третьи лица Черников Р.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу Черниковой Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Калдина, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 49 382451.

Собственником транспортного средства ИЖ2125, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ответчик Чаплиев Владимир Леонтьевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

29 августа 2023г. в 20 часов 25 минут на автодороге <адрес> водитель автомобиля ИЖ 2125, регистрационный знак № Чаплиев В.Л., не справился с управлением (не убедился в безопасности своего маневра) и совершил столкновение со стоящем автомобилем Тойота Калдина, гос. знак № под управлением Черникова Р.В., принадлежащим Черниковой Н.С. В результате чего автомобиль Тойота Калдина получил механические повреждения, пострадавших нет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло в результате нарушения Чаплиевым В.Л. правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Чаплиева В.Л., поступившими в суд из МО МВД России «Поспелихинский».

Также судом установлено, что Чаплиев В.Л. нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ, то есть 29 августа 2023г. в 20 часов 25 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем, не застрахованным в установленном порядке.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из материалов дела, именно нарушение водителем Чаплиевым В.Л. пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и ответчиком не оспариваются.

Собственником ИЖ 2125, регистрационный знак №, является Чаплиев В.Л., который в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не установлено.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2125, регистрационный знак №, в момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 апреля 2018 г. № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Чаплиева В.Л., поступившим в суд из МО МВД России «Поспелихинский», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левый задний блок фара, задний бампер, АКП задней двери, которая также деформирована (не открывается).

Перечень повреждений зафиксирован непосредственно после ДПТ при составлении схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с участием Чаплиева В.Л. и Черникова Р.В.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н632НВ22, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 100 рублей – без учета износа, 448 100 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

    Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

    По ходатайству ответчика Чаплиева В.Л. судом для определения видов повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 29 августа 2023г., определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 12 февраля 2024г. № 2855/5-23, 2856/5-23:

    - в результате ДТП 28 августа 2023г. на автомобиле Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, могли образоваться все повреждения, локализованные в задней левой его части – деформация с разломами пластика заднего бампера, нарушение целостности заднего левого светоотражателя и заднего левого датчика парковки, смятие накладки заднего левого фонаря, деформации задней левой боковины в задней части с образованием складок, деформация с нарушением целостности облицовки двери задка в левой части, деформация двери задка с изломом каркаса, панели заднего левого фонаря, левой внутренней панели задка и задней левой внутренней боковины, разлом на рассеивателе заднего левого внутреннего фонаря, царапины на корпусе заднего левого наружного фонаря.

    Часть повреждений образована в результате непосредственного взаимодействия, а часть является следствием наведенной деформации, то есть образована при деформации и смещении деталей заднего левого угла транспортного средства путем передачи ударной нагрузки через более жестки е и прочные несущие составные части.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Тойота Колдина, государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП от 28 августа 2023г., с учетом износа составляет 136 300 рублей, без учета износа составляет 439 000 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 426 100 руб.

    Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 60 000 руб.

    Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, так как с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

        Оценивая выводы указанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключений, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

    Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Перечень повреждений автомобиля истца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, указанный в экспертном заключении от 12 февраля 2024г., совпадает с перечнем повреждений, зафиксированном после ДТП. Истец и ответчик не оспорил данное экспертное заключение. Суд принимает его в качестве достоверного заключения.

    Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

    На основании изложенного, с учетом признания восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, размер причиненных истцу убытков составляет 366 100 руб., определенная как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (426100 руб.) и стоимостью его годных остатков (60000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленной степени вины лица, признанного ответственным за причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что уточненные исковые требования Черниковой Н.С. подлежат удовлетворению, с Чаплиева В.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 100 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 руб.00 коп.

При подаче первоначального иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 681 руб. 00 коп.

Исходя из требований уточненного иска размер госпошлины составляет 6861 руб. 00 коп. (5200 руб. + 1% х (366 100-200000)). Таким образом, согласно квитанции №27 от 14.09.2023 истцом Черниковой Н.С. излишне уплачена госпошлина в размере 820 руб. 00 коп., которая подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Истцом в связи с проведением независимой экспертизы в <данные изъяты> были оплачены услуги эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 31 августа 2023г. Указанное техническое заключение эксперта имело своей целью подтверждение стоимости восстановительных работ автомобиля после ДТП, подлежащей выплате ответчиком, и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного заключения в сумме 5000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2023 года, заключенный между Михайленко Н.Г. и Черниковой Н.С., согласно которому Михайленко Н.Г. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг (ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок, объяснений и пр., подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.) (п.2.2. договора) и представлению интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к Чаплиеву В.Л. о взыскании материального ущерба (п.2.1 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2.1 договора составляет 20 000 руб. и оплачивается в течение пяти дней после заключения договора путем выдачи расписки о получении денежных средств исполнителем.

Факт выполнения работ и оплаты истцом по указанному договору в полном объеме судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, уточненного искового заявления в размере 2000 рублей подтверждаются соответственно квитанцией от 16 сентября 2023г., квитанцией от 11 марта 2024г., почтовые расходы - согласно квитанции составили 175 рублей 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб. – распиской в получении денежных средств от 16 сентября 2023г.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу.

Оценивая представленные заявителями доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своим клиентам, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца Михайленко Н.Г., в том числе составление искового заявления, при этом копирование всех документов, направление их в отделение почты, составление ходатайства о направлении копии судебной экспертизы, ознакомление с заключением судебной экспертизой, проведением анализа, составления уточненное исковое заявление, его направление сторонам, не представляющих особой сложности, участие в одном предварительном судебном заседании (10.10.2023), продолжительностью около часа, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и отвечающими критерию разумности в части, в размере 15 175 руб. 20 коп.: расходы на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в суде– 6 000 рублей 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы на составление уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 175 рублей 20 коп.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Чаплиева В.Л. и его представителя Солопова В.А. об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком с учетом его тяжелого имущественного положения, что предусмотрено ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд признает не состоятельным, противоречащим действующему законодательству РФ, поскольку вред имуществу истца причинен умышленными действиями ответчика.

Определением Новичихинского районного суда от 21 сентября 2023г. по делу приняты обеспечительные меры. На имущество ответчика Чаплиева В.Л., принадлежащее ему на праве собственности, наложен арест на сумму исковых требований.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Черниковой Натальи Сергеевны– удовлетворить.

Взыскать с Чаплиева Владимира Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Черниковой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 100 рублей 00 копеек; в счет возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 6861 рубль 00 копеек, из расходов на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей 00 копеек, из оплаты услуг представителя в суде – 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на составление уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, а всего 388 136рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу Черниковой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> возвратить излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 820 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чаплиева Владимира Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 368 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые по определению Новичихинского районного суда от21 сентября 2023г., - сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новичихинский районный суд Алтайского края.

        Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024г.

Судья

Новичихинского районного суда                        Л.В. Кутеева

Алтайского края