Решение от 24.05.2016 по делу № 2-1253/2016 от 21.03.2016

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

    представителя истца ФИО7,

    представителя ответчика Пе А.Ч. – ФИО4,

    представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «РосоКам» к Пе Алексею Черсеновичу, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосоКам» (далее ООО «РосоКам», истец, либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пе и ФИО2, недействительным.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 ссылался на наличие задолженности за переданный, но неоплаченный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пе и ООО «РосоКам». Право требования по договору поставки передано Пе ФИО2 по оспариваемому договору.

Генеральный директор ООО «РосоКам» не выдавал ФИО2 доверенность от имени Общества, в связи с чем последний не имел права устанавливать цену товара.

Наличие задолженности Пе подтверждал товарными накладными, которые пописаны им со стороны поставщика и ФИО2 со стороны ООО «РосоКам». Вместе с тем, ФИО2 не имел правовых оснований для получении продукции от имени Общества. Цена накладных на поставляемый товар завышена в три раза.

Вместе с тем, оригиналы накладных составлялись в одном экземпляре, подписывались Пе и генеральным директором ООО «РосоКам».

Таким образом, требование Пе создано искусственно, в связи с чем договор цессии, заключенный им с ФИО2, недействителен в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Пе исковые требования не признала. Пояснила, что вопрос наличия оспариваемой задолженности рассматривался Усть-Большерецким районным судом, который постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения <адрес>вым судом. При этом судами дана исчерпывающая оценка договору поставки, на который ссылается истец, наличию соответствующей задолженности Общества перед Пе. При таких условиях договор цессии, заключенный между ФИО2 и Пе, нельзя признать недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования также не признала, предоставив письменный отзыв. Пояснила, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пе и ФИО2 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Пе уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пе и Обществом, являющимся покупателем. Право требования цедента к должнику составляет 26 673 955 руб., в том числе 4 823 500 руб. – стоимость неоплаченного товара по договору поставки, 21 850 455 руб. – пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочному решению Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РосоКам» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 823 500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 4 823 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 435 руб., а всего 9 703 435 руб.

При этом размер неустойки снижен судом до суммы основного долга по ходатайству истца (ФИО2).

Как следует из текста указанного решения, а также апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Усть-Большерецкого районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, предметом судебного разбирательства являлось наличие долговых обязательств ООО «РосоКам» перед Пе по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Большерецкого суда и определением <адрес>вого суда установлена правомерность требований ФИО2, ввиду наличия задолженности по договору поставки у Общества перед Пе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что размер задолженности ООО «РосоКам» перед Пе установлен вступившими в силу судебными актами.

Доводы Общества, положенные в основу рассматриваемого иска, в том числе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что следует из текста представленной апелляционной жалобы ООО «РосоКам» на решение Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя текст обжалуемого договора уступки прав (цессии) суд приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства.

В адрес Общества ФИО2 направлялось уведомление о состоявшейся переуступке права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как об этом указывает истец.

Иных доводов в обоснование заявленных требований ООО «РосоКам» не заявлено.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░