Решение по делу № 33-17668/2019 от 27.05.2019

Судья Воробьева С.В.             дело № 33-17668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционные жалобы Вертковой О.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Вертковой О. К. к ПАО СК «Росгосстрах», Карпову А. А.ичу о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Вертковой О.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Верткова О.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Карпову А.А., в котором просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Рено Логан, гос. номер <данные изъяты>, в виде осуществления ремонта в специализированном автосервисе, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 101 815 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать с Карпова А.А. убытки в размере 8 506 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Верткова О.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Шеина Л.А. исковые требования Вертковой О.К. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Карпов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путем осуществления ремонта в специализированном автосервисе. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вертковой О.К. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Верткова О.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и морального вреда, а также отказа в удовлетворении исковых требований к Карпову А.А., удовлетворив ее требования в полном объеме.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что проведенной страховой компанией экспертизой установлено, что восстановление автомашины истицы нецелесообразно.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю марки Рено Логан, государственный номер <данные изъяты> в виде осуществления ремонта в специализированном автосервисе, и, правомерно, с учетом принципа обоснованности и разумности снизил размер неустойки и морального вреда, а также отказал в удовлетворении исковых требований к Карпову А.А., поскольку сумма ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, марки Рено Логан. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Карпов А.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

<данные изъяты> истец обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба. После осмотра автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ларцев Д.С., однако в осуществлении ремонта на СТОА истцу было отказано, по причине недостаточности выделенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 92000 руб.

Установлено, что после неоднократных обращений в страховую компанию истец подала в адрес ответчика заявление о произведении ремонта автомобиля.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что принято решение о выплате страхового возмещения, однако, сумма страхового возмещения указана не была.

<данные изъяты> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако на все заявления ответчик ответил отказом.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, где ответчик информирует о том, что ремонт автомобиля проводить нецелесообразно ввиду его полной гибели, было предложено выплатить страховое возмещение в размере 102 061 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 166 910 рублей, а рыночная стоимость - 146 800 рублей, но никаких расчетов истцу предоставлено не было, в связи с чем, Верткова О.К. обратилась в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно заключению которой, среднерыночная стоимость автомобиля на <данные изъяты> с учетом коэффициента уторговывания составляет 217 550 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась с досудебной претензией с приложенной копией экспертного заключения <данные изъяты> в страховую компанию. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ на претензию, о том, что ремонт автомобиля проводить нецелесообразно ввиду его полной гибели.

Исходя из того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд положил в основу своего решения заключение специалиста, представленного истицей, признав его допустимым и относимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки Рено Логан, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 158400 руб., с учетом износа 130800 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения ДТП составляла 265000 руб.; экспертом установлено, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путем осуществления ремонта в специализированном автосервисе.

Выводы суда аргументированы, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Вертковой О.К., представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи