Решение по делу № 33-2190/2019 от 08.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

поступило 08 мая 2019 г. дело № 33-2190

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова В.В. к ПАО «БайкалБанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Ивашиной Е.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Третьякова В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор уступки прав по кредитному договору, заключенному ... г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В обоснование иска указал, что ... г. между ним и ОАО АК «БайкалБанк» был заключен кредитный договор №....

... г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» без согласия заемщика был заключен договор по уступке прав требований по кредитному договору от ... г. Уступка права не соответствует закону, поскольку произведена в отсутствие его согласия.

В суд первой инстанции истец Третьяков В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Сизых Е.В. иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ПАО «БайкалБанк» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Потехин Е.В., привлеченное к участию в деле определением суда, также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Ивашина Е.А., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, так как Третьяков В.В. не давал своего согласия на передачу право требования по кредитному договору от ОАО АК «БайкалБанк» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Суд не учел, что сведений о получении истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования в деле не содержится. Считает, что суд неправомерно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Старкова Е.В. просила жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Сизых Е.В. возражала против ее удовлетворения, пояснила, что при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору Третьякову В.В. было разъяснено об уступке прав требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «БайкалБанк» поступило заявление о рассмотрения дела без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае, характер возникших правоотношений свидетельствует о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кредитный договор не содержит запрета на передачу банком прав требований третьему лицу.

Право требования уступлено Банком кредитной организации – банку ПАО «АТБ», имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При этом, как верно отразил районный суд в своем решении, уступка прав (требований) не влияет на положение заемщика и поручителя по кредитному договору в сторону его ухудшения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при заключении договора цессии требовалось согласие должника.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору должник не представил, в связи с чем отсутствуют основания для наступления для нового кредитора последствий, предусмотренных ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно пропуска исковой давности подлежат отклонению, поскольку независимо от правильности разрешения вопроса об исковой давности, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению по существу.

Оснований для отмены решения судебная коллегия по доводвам жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

И.И. Мирзаева