Решение по делу № 2-858/2023 от 13.07.2023

66RS0016-01-2021-001676-25

Дело № 2-858/2023

Мотивированное решение составлено 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием ответчика Новоселова А.Е., представителя ответчика Исакова Н.В., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «УК «Наш дом Артемовский» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 279 833 руб., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 279 833 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 998 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Управляющая компания «Наш дом Артемовский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 195-196 т. 1, л.д. 105-106 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 132,2 кв.м. С 10.08.2016 данное помещение передано истцом в аренду ИП ФИО12 на основании договора аренды нежилого помещения. 15.09.2021 и 12.10.2021 арендатор сообщила истцу о произошедшем затоплении принадлежащего истцу помещения из квартиры, расположенной над ним. ФИО2 попросила ИП ФИО12 принять все необходимые меры для установления виновника затопления принадлежащего ей помещения и проведения оценки затрат на восстановление повреждений недвижимого имущества. В ходе сбора документов было установлено, что затопление произошло из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО7 от 13.10.2021, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, составляет 279 833 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО3, МУП АГО «УК «Наш дом Артемовский» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 279 833 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 998 руб. (л.д. 192 т. 1).

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11, 168 т. 2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 15.09.2021 он отсутствовал в городе, его знакомый ФИО8 написал ему сообщение, что ФИО3 топит магазин «Курико», расположенный под его квартирой. ФИО8 вместе с дочерью ФИО3 приехала в его квартиру, протечка была на нижнем стыке радиатора, находящегося в большой комнате, бежала горячая вода, вентилей на радиаторе не было. Течь была устранена сотрудниками управляющей компании 15.09.2021 около 15:00 часов. В августе 2021 года ФИО3 выравнивал пол, заливал его цементным раствором. Из магазина «Курико» пришла продавец и сказала, что к ним с потолка падает цемент на стеллаж, ФИО3 заметил отверстие в полу. У помещения магазина был сгнивший потолок, плитка «Амстронг». Под большой комнатой ответчика располагается торговый зал магазина, а под санузлом и кухней – складское помещение.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба завышена. В летний период воды в системе отопления быть не должно.

    Представитель ответчика МУП АГО «УК «Наш дом Артемовский» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 163 т. 2). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Я.В., действующий на основании распоряжения о назначении на должность директора предприятия (л.д. 213 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика с 2018 года. 15.09.2021 поступила заявка от ФИО12, что происходит затопление ее нежилого помещения из квартиры № В квартиру № была направлена бригада для устранения протечки. Как выяснилось, протечка происходила водой из системы отопления из-за ненадлежащего ее состояния. 12.10.2021 было повторное затопление.

Третье лицо ИП ФИО12, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 47 т. 1), извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 165, 168 т. 2).

    Представитель третьего лица ОАО «РЖД» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 168 т. 2).

            Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является УУП ОМВД России по Артемовскому району. 15.09.2021 в 15:58 часов поступило сообщение из магазина «Курико» о том, что магазин топят сверху. Свидетель №3 прибыл на место примерно через 50-60 минут. В торговом зале магазина были портечки на потолке, с потолка капала вода. Он поднимался в квартиру, расположенную над магазином, но двери никто не открыл.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является коллегой по работе ответчика ФИО3, знакомы около 15 лет. Ему позвонила соседка ФИО3 - Свидетель №2, хотела узнать номер телефона ответчика, так как, якобы из его квартиры происходит затопление магазина. ФИО3 в тот момент был на отдыхе. ФИО8 вместе с дочерью ответчика приехал в квартиру ФИО3 по пер. Заводскому, 2. В комнате была лужица возле батареи с левой стороны. ФИО8 спустился в расположенный под квартирой ответчика магазин, ничего там особенного не увидел, была влажность на потолке, полы были сухие. Это было около 5 часов вечера. Там также находился слесарь, какие он производил работы, ФИО8 не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО3, проживает в квартире № по пер. Заводскому, 2, знакомы около 4 лет. В середине сентября 2021 года около 16:00 часов ей позвонила продавец магазина «Курирко», сказала, что, якобы, она их топит. Свидетель №2 спустилась в магазин, в торговом зале магазина с потолка капала вода, потолочные плитки провисли и пожелтели. Свидетель №2 поняла, что затопление происходит из квартиры №. Управляющая компания не уведомляла жителей дома о дате подачи отопления. Свидетель №2 заходила в квартиру №, когда там были сантехник, ФИО8 и дочь ФИО3, особого затопления не увидела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ответчика ФИО3 В середине сентября 2021 года ей позвонил отец и сказал, что из его квартиры № по пер. Заводскому происходит затопление нижерасположенного помещения магазина. Это было после 17:00 часов. Свидетель №1 вошла в квартиру отца, увидела небольшое затопление в гостиной, была протечка внизу у радиатора, на стыке, капала вода, была влага. Пришел сантехник и устранил протечку, что-то затянул. На нижней трубе радиатора есть кран. Пол в комнате деревянный. В июле 2021 года Свидетель №1 заливал в туалете пол цементным раствором, чтобы выровнять пол, пол покрыт линолеумом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в МУП АГО «УК «Наш дом Артемовский» с 28.07.2023. 12.08.2023 он выезжал в помещение магазина «Курико» вместе с рабочим Бересневым по их заявке. ФИО10 осмотрел торговый зал, чердачное помещение, протечек не было. Потом осмотрели расположенную над магазином квартиру на втором этаже, в квартире следов протечек не было. В магазине жаловались на протечку над раковиной в подсобном помещении. Осмотрели сплит-систему, были жалобы на протечки над раковиной и в складском помещении, выключили кондиционер, капать перестало. Интенсивность протечки была небольшая.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что собственником нежилого помещения (магазин № 45 «Колосок»), общей площадью 132,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилом доме литера А, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012 (л.д. 10 т. 1).

            Согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения (л.д. 7-9 т. 1), помещение состоит из торгового зала площадью 60,1 кв.м., склада площадью 15,4 кв.м., склада площадью 13,7 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., кабинета площадью 8,1 кв.м., склада площадью 23 кв.м., холодильной камеры площадью 10,9 кв.м.

            10.08.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает в арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (магазин № 45 «Колосок»), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 132,2 кв.м., торговой площадью 60,1 кв.м. (л.д. 35-37 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2022 (л.д. 44 т. 1), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, государственная регистрация права осуществлена 04.09.2007.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП АГО «УК «Наш дом Артемовский» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2017 (л.д. 15-38 т. 2).

Согласно акту МУП АГО «УК «Наш Дом» от 15.09.2021 (л.д. 34 т. 1), на основании заявления ФИО12 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии заведующей магазином ФИО11 на предмет затопления с потолка в торговом зале магазина «Курико» вследствие протечки воды из квартиры №, расположенной над магазином, в ходе осмотра установлено, что имеется деформация подвесного потолка, попадание воды в системы пожарной и охранной сигнализации, на холодильное оборудование и кондиционер.

Согласно акту МУП АГО «УК «Наш Дом» от 12.10.2021 (л.д. 22 т. 1), на основании заявления ФИО12 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии заведующей магазином ФИО11 на предмет обрушения потолка в складском помещении магазина «Курико» вследствие проведения ремонтных работ в жилой квартире № расположенной над магазином, в ходе осмотра установлено, что имеется обрушение штукатурки с потолка, оголение деревянного настила потолочного перекрытия, следы протечки цементного раствора.

30.11.2021 УУП ОМВД России по Артемовскому району Свидетель №3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 188 т. 1).

Как следует из указанного постановления, 15.09.2021 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение от и.о. руководителя магазина «Курико» ФИО11 о том, что 15.09.2021 по адресу: <адрес>, жилец из квартиры № топит магазин «Курико», просят участкового. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО11 работает в должности заведующей магазином «Курико», расположенном по адресу: <адрес>. 15.09.2021 в дневное время ФИО11 находилась на рабочем месте. Через некоторое время ФИО11 обнаружила, что с потолка начала капать вода, но так как на втором этаже живет сосед в квартире №, ФИО11 предположила, что сосед из квартиры № топит магазин. После чего ФИО11 пошла до соседа, но дверь никто не открыл. По данному факту ФИО11 сообщила в полицию. В ходе проведения проверки установить и привлечь к ответственности лицо, топившее 15.09.2021 магазин «Курико» расположенный по адресу: <адрес>, в установленный законный срок не представилось возможным.

В соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа от 03.09.2021 № 753-ПА «О начале отопительного периода 2021-2022 годов на территории Артемовского городского округа», организациям коммунального комплекса, осуществляющим на территории Артемовского городского округа деятельность по теплоснабжению жилищного фонда и социальной сферы, следует приступить к подаче тепла потребителям с 15.09.2021 в соответствии с очередностью по зонам подключения при наличии актов готовности и письменной заявки на условиях заключенных договоров (л.д. 6).

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов от 03.09.2021 (л.д. 217-219 т. 1), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, готов к отопительному сезону 2021-2022 годов.

Согласно акту включения на отопительный сезон 2021-2022 годов теплоиспользующих установок потребителя от 01.10.2021 (л.д. 115 т. 2)., отопление в МКД по пер. Заводскому, 2, включено 21.09.2021, что также подтверждается информацией АО «РИЦ» от 19.09.2023 (л.д. 116 т. 2).

Согласно акту № 23801 от 12.08.2023 (л.д. 84 т. 2), комиссией в составе главного инженера МУП АГО «УК «Наш дом Артемовский» ФИО10, и.о. заведующей магазина «Курико» ФИО11, произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет протечки системы водоснабжения и водоотведения в помещении склада, в ходе которого выявлено следующее: течь конденсата со сплит-системы (кондиционер в торговом зале), следы затопления из квартиры № расположенной на 2 этаже над магазином. В служебном помещении над раковиной на стене желтые разводы сверху у канализационной трубы, плесень. Канализационный стояк в помещении магазина и в квартире № в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений. Возможная причина затопления – протечка со слива ванной.

Таким образом, судом установлено, что истцу как собственнику нежилого помещения причинен материальный ущерб в результате его повреждения из-за протечки воды 15.09.2021 из квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3, расположенной над нежилым помещением истца, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон, в МКД вертикальная система отопления, затопление нежилого помещения произошло в результате неисправности системы отопления в квартире ответчика ФИО3, отсоединения нижней трубы от обогревательного элемента (радиатора), расположенного в жилой комнате (л.д. 89 т. 2).

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 25.08.2017, заключенного между собственниками помещений МКД <адрес> (собственники) и МУП АГО «Управляющая компания «Наш дом», по настоящему договору «УК» по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД. Оказывать собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Обеспечить предоставление собственникам жилых (нежилых) помещений в МКД коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения).

Состав общего имущества, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по настоящему договору, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 31 т. 2).

Согласно разделу 5 данного Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в Приложении № 1 к Договору от 25.08.2017,    в состав общего имущества МКД входят, в том числе, трубопроводы центрального отопления.

В приложении № 3 к Договору от 25.08.2017 установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемы в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.11.2009 N КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствии на обогревающих элементах системы отопления (радиаторы) отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, данные обогревающие элементы системы отопления обслуживают более одной квартиры, следовательно, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, поскольку в квартире ответчика ФИО3 на обогревательном элементе системы отопления (радиаторе) на момент порыва было установлено отключающее устройство (запорная арматура), что также признавалось и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, данный радиатор системы отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. 88, 89 т. 2).

Таким образом, ФИО3 как собственник жилого помещения на момент затопления спорного нежилого помещения обязан был надлежащим образом исполнять обязанность по своевременной проверке исправности, работоспособности и техническому обслуживанию системы отопления жилого помещения, в том числе обогревательного элемента (радиатора).

Однако, доказательств того, что такая обязанность данным ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от затопления жилого помещения истцу причинен в результате бездействия ответчика ФИО3 по надлежащему содержанию системы отопления жилого помещения, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению оценщика ФИО7 от 13.10.2021, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие залива (с учетом НДС и округления) составляет 279 833 руб. (л.д. 62-79 т. 1).

Данное экспертное заключение обосновано, составлено подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. У суда нет оснований не доверять данному заключению об оценке, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества истца. Оспаривая данное заключение в связи с завышением суммы причиненного ущерба, ответчик ФИО3 доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 279 833 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2021 (операция 61) (л.д. 5 т. 1).

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 279 833 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                         Т.Г. Поджарская