Решение по делу № 22-3519/2021 от 03.06.2021

Судья Максимейко А.А. Дело № 22-3519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре                             Носковой М.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры     Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Ш.,

осуждённого                            Шилова С.Н.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № Ш1,

осуждённого                            Бедренко С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шилова С.Н., Бедренко С.А., адвоката Е. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бедренко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бедренко С.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бедренко С.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Шилов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом (с учетом постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 213, п. «ж» ч. 2 ст. 105. Ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

осужден по

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Шилова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включающее в себя отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Бедренко С.А. процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия, за участие адвоката С. в сумме 4500 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бедренко С.А. и Шилов С.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – П., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в сумме 12200 рублей, а Шилов С.Н. также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Бедренко С.А. и Шиловым С.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Шиловым С.Н. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Шилов С.Н., Бедренко С.А. виновным себя в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шилов С.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел и не указал в приговоре, что он женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, что подтверждается справкой о составе семьи, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 12200 рублей, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Кроме того, судом не учтено, что он положительно характеризуется, что подтверждается справкой от соседей, хотя и не имеет постоянного места работы, вместе с тем, работает по найму, является кормильцем в семье.

Ссылаясь на п. 31 постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный вопрос не выяснялся следователем.

Также автор жалобы не согласен с возражениями прокурора А., которая указывает, что судом обоснованно не признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие <данные изъяты> детей, поскольку на предварительном следствии не были представлены документы, подтверждающие данный факт, вместе с тем адвокат С. представлял справки о том, что Бедренко С.А. состоял в социальной защите по уходу за инвалидом, однако в приговоре данное обстоятельство не отражено, кроме того возражения прокурора идентичны как на его апелляционную жалобу, так и на апелляционную жалобу Бедренко С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Е. в защиту интересов Шилова С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности последнего, просит приговор изменить, смягчить назначенное Шилову С.Н. наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел, что Шилов С.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, добровольно возместил ущерб, страдает рядом заболеваний. Фактически, по мнению адвоката, наказание Шилову С.Н. назначено только исходя из наличия непогашенных судимостей и неотбытого наказания, за ранее совершенное преступление.

Автор жалобы полагает, что с учетом наличия у Шилова С.Н. двух <данные изъяты> детей, для которых Шилов С.Н. являлся одним из кормильцев, а также положительных характеристик, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать последнего, то, что Шилов С.Н. социально обустроен, критически относится к содеянному, наказание Шилову С.Н. должно быть снижено до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бедренко С.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ему наказание, не признал в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «а» и п. «и» ст. 61 УК РФ. Кроме того не учел представленные из пенсионного фонда справку о том, что он как социальный работник ухаживает за инвалидом 1 группы, что входит в трудовой стаж.

Осуждённый полагает, что судом допущено нарушение его права на защиту, так как ему не была предоставлена возможность представить документы о том, что у него родилась дочь.

Полагает, что суд не учёл, что со дня совершения преступления и до его осуждения прошёл большой промежуток времени, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

По мнению автора жалобы, суд не в должной мере учёл, что он полностью признал вину, раскаялся, добровольно полностью возместил ущерб, положительно характеризуется, социально обустроен, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств первоначальные показания потерпевшей, несмотря на то, что последняя, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от заявленного иска и пояснила, что причиненный ей ущерб не является значительным для нее, полностью возмещен. Полагает, что с учетом этого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения.

Указывая на то, что он является <данные изъяты>, просит исключить из приговора указание на взыскание с него расходов на возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 245).

С учетом вышеизложенного, а также того, что он не представляет опасности, принес свои извинения, просит смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев.

Заместителем прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> поданы письменные возражения, которая считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Шилова С.Н., Бедренко С.А., адвоката Е. без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые Шилов С.Н., Бедренко СА. посредством видеоконференц-связи, адвокаты Ш1, Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Бедренко С.А. и Шилова С.Н. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, назначенному осужденным наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Бедренко С.А. и Шилова С.Н. верно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1).

Действия Шилова С.Н. по преступлению в отношении потерпевшего Ганца В.Г. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 2).

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённых не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности Шилова С.Н. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённым Шиловым С.Н. и адвокатом Е.

С доводом осуждённого Бедренко С.А. об исключении из квалификации его действий квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из показаний потерпевшей П. установлено, что хищением имущества ей был причинен ущерб на общую сумму 12200 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты>, она проживает в арендуемом жилье, за которое платит <данные изъяты> ежемесячно, на иждивении у нее находится <данные изъяты> ребенок. При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей на стадии предварительного следствия допустимым доказательством, и пришел к верному выводу о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», своей вывод надлежащим образом мотивировал. Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, пояснив, что в связи с полным возмещением ей материального ущерба причиненный ущерб для нее не является значительным, на квалификацию действий осуждённых не влияет.

Что касается доводов осужденных и адвоката Е. о несправедливости назначенного Бедренко С.А. и Шилову С.Н. наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом Шилову С.Н., Бедренко С.А. наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых Бедренко С.А. и Шиловым С.Н. преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные об их личности, согласно которым Бедренко С.А. ранее судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <данные изъяты> характеризуется отрицательно; Шилов С.Н. ранее судим, на учете в специализированных диспансерах не состоит, старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <данные изъяты> характеризуется отрицательно; соседями по месту жительства – положительно, состоит на учете под административным надзором.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих Шилову С.Н. и Бедренко С.А. наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, полное возмещение ущерба по первому преступлению, а у Бедренко С.А. также наличие <данные изъяты> ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоим осуждённым, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Довод осужденного Шилова С.Н. о том, что суд не указал в приговоре о том, что он женат, опровергается вводной частью приговора.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Шилова С.Н. на иждивении двух <данные изъяты> детей, поскольку как следует из представленной справки, отцом детей Ш. он не является, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Шилов С.Н. пояснял, что детей не имеет, данных о том, что Шилов С.Н. материально содержит детей Ш. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осуждённого, судом при назначении наказания учтена положительная характеристика от соседей, также суду было известно, что Шилов С.Н. работает неофициально, что подтверждается протоколом судебного заседания, а Бедренко С.А. осуществляет уход за инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, следовательно, данные факты учитывались при назначении наказания.

Не состоятелен довод осуждённого Шилова С.Н. о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство судом при назначении наказания, не учитывалось.

При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства обоим осуждённым учтено полное возмещение ущерба, а также учитывалось и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в связи с чем, с доводами Шилова С.Н., Бедренко С.А., адвоката Е. об обратном суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ст. 61 УК РФ, в отношении Бедренко С.А. не имелось, поскольку он ранее судим.

Судом не допущено нарушения права Бедренко С.А. на защиту, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано наличие у него <данные изъяты> дочери.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Шилову С.Н., Бедренко С.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Назначенное Шилову С.Н., Бедренко С.А. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем настаивают осуждённые и адвокат в апелляционных жалобах, не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены верно.

Свое решение о взыскании с Бедренко С.А. расходов на возмещение процессуальных издержек, суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет, тот факт, что он <данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияет, так как в настоящее время Бедренко С.А. совершеннолетний, сведений об его материальной несостоятельности, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённых Шилова С.Н., Бедренко С.А., адвоката Е.. удовлетворению не подлежат.

Возражения заместителя прокурора А. на апелляционные жалобы идентичны только в той части, в которой опровергают аналогичные доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвоката.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедренко С. А., Шилова С. Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Бедренко С.А., Шилова С.Н., адвоката Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                        Е.А. Прокопова