Решение от 10.02.2015 по делу № 2-427/2015 (2-4264/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-427/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г.                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                         Сериковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Елены Владимировны к ООО «Литий-ионные технологии» (ООО «Лиотех») Обособленное подразделение Завод «Лиотех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, среднего заработка в период приостановления работы, об отмене приказа о предоставлении очередного ежегодного отпуска,

у с т а н о в и л :

Золотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Литий-ионные технологии» (ООО «Лиотех») Обособленное подразделение Завод «Лиотех» в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день расчета, средний заработок с процентами за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, установленном ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; обязать ответчика отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на то, что работала в ООО «Литий-ионные технологии» (ООО «Лиотех») Обособленное подразделение Завод «Лиотех» в должности контролера Бюро технического контроля 2-го разряда. В соответствии с трудовым договором, работодатель выплачивает работнику заработную плату не позднее 20-го числа расчетного месяца и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным с перечислением на банковский счет работнику не позднее 21-го числа расчетного месяца и не позднее 6-го числа, следующего за расчетным. Последний раз истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. не выплачен, задержка составила более 15 дней. В связи с этим, истец обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – <данные изъяты> руб. Уведомлений о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, от работодателя не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, установленном на заводе и приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.Оплата отпуска не поступала, в связи с чем, истец обращалась к работодателю с заявлением о переносе отпуска, однако ей отказывали в приеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по выплате заработной плате составила <данные изъяты>.

Истец Золотова Е.В. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и признать его фактически неиспользованным, признать период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вынужденным прогулом, взыскать с ответчика средний заработок в размере <данные изъяты> руб. Отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Иск в остальной части поддержала, дала аналогичные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Литий-ионные технологии» (ООО «Лиотех») Обособленное подразделение Завод «Лиотех» - Ильина О.В., действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в очередном отпуске. Заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. после использования отпуска. Считает, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, оспаривала расчет о взыскании среднего заработка, представленный истцом, поскольку все начисления произведены без вычета подоходного налога. Факт задержки выплаты заработной платы истцу, не оспаривала.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск Золотовой Е.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно положениям ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз.5 ч.2 ст.142 ТК РФ).

Поскольку ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Золотова Е.В. была принята на работу в ООО «Литий-ионные технологии» (ООО «Лиотех») Обособленное подразделение Завод «Лиотех» котроллером БТК 1 разряда Бюро технического контроля 2-го разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца не позднее 21-го числа расчетного месяца и не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заработная плата Золотовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена не в полном объеме и задержана на срок более 15 дней, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Согласно табеля учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Золотова Е.В. отсутствовала на рабочем месте на основании заявления о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ., а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном отпуске, согласно графику отпусков на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку при начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик за дни приостановки работы оплату не произвел.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. (без вычета НДФЛ), которая ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена, а доказательств обратного, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Работодатель не уведомлял работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, что не оспорено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то оно также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца суд пришел к выводу, что согласно ст.237 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований об обязании отменить приказ, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, признании его фактически неиспользованным, о признании периода отпуска вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст.122 ТК РФ регулирующей порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положениям ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ч.9 ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно материалов дела, пояснений сторон истец Золотова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, работодателем сумма отпускных была перечислена истцу с нарушением трехдневного срока для их выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из содержания приведенных норм следует, что заявление о переносе отпуска в случае несвоевременной его оплаты работник может подать лишь до начала отпуска ввиду реального отсутствия у него возможности ухода в отпуск.

Истец, использовав свой отпуск с момента его предоставления, несмотря на то, что оплата отпуска до его начала произведена не была, не вправе требовать переноса отпуска, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства на оплату отпуска не были выплачены работодателем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела содержат заявление Золотовой Е.В., поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ поданное за пределами окончания отпуска в котором она просит работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с ним.

Таким образом, истец Золотова Е.В., не обратилась к работодателю с заявлением о переносе отпуска после начала отпуска и как следует из табелей рабочего времени, использовала свой отпуск полностью с момента его предоставления, следовательно, не имеется оснований для признания отпуска фактически неиспользованным. В связи с тем, что истцом был использован предоставленный отпуск, от истца в установленный срок не было подано работодателю заявление о переносе предоставленного отпуска, не подлежат удовлетворению исковые требования об отмене приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, признании отпуска фактически неиспользованным, о признании периода отпуска вынужденным прогулом с взысканием среднего заработка.

На основании ст. 39,173 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика принимает отказ истица от части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, о чем представлено письменное заявление стороной истца, с прекращением производства по делу в этой части иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как ответчиком были нарушены трудовые права истца на выплату заработка в период приостановления работы, что причинило истцу моральный вред, очередной оплачиваемый отпуск был истцом фактически использован, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░