Решение по делу № 33-5785/2016 от 16.11.2016

Судья Насрутдинов М.А.

Дело № 33- 5785\2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.,

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре – Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Багдаевой У.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Багдаевой У.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Присудить в пользу Багдаевой У.Г. с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей, а в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Багдаевой У.Г., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Багдаева У.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Махачкалы судебных расходов в сумме <.> копеек. В обоснование заявления указала, что последнее и окончательное решение по гражданскому делу №2-1615/12 по иску администрации г.Махачкалы о сносе её тамбура состоялось 12 августа 2013 года и администрации г.Махачкалы было отказано в иске. В судебных заседаниях ее интересы защищали адвокаты Утбатов А.Х., Мазанаев Ю.А. и Курбанов Ш.Г., которым она произвела оплату в соответствии с представленными квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ просит возместить расходы на оплату представителей с учетом индекса роста потребительских цен как убытки, в связи с их обесцениваем, всего на общую сумму <.> копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Багдаева У.Г. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести в этой части новое определение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства. Деньги адвокату Курбанову Ш.Г., представлявшему ее интересы в судебном заседании Ленинского районного суда г.Махачкалы были внесены в кассу коллегии адвокатов, о чем и выдана квитанция, которую она приложила к заявлению о взыскании судебных расходов, что подтверждается перечнем, приложенных к заявлению документов. Кроме того, суд неправильно отказал в применении индекса роста потребительских цен, неправильно применив нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2012г. отказано в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы к Багдаевой У.Г. о сносе самовольной постройки размером 2х1,5м. и забора длиной 9м. Интересы ответчика на этом процессе представлял адвокат Утбатов А.Х. по ордеру №0000308 от 27.08.2012 года (л.д.18).

Апелляционным определением Верховного суда РД от 23.01.2013 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.10.2012 года было отменено и принято новое решение о сносе самовольной пристройки и забора. На судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РД интересы Багдаевой У.Г. представлял адвокат Утбатов А.Х. по ордеру №0002793 от 22.01.2013 года (л.д.78). Адвокат Утбатов А.Х. подал в апелляционную инстанцию Верховного суда РД замечания на протоколы судебных заседаний от 22 и 23 января 2013 года. Определением Верховного суда РД от 13.02.2013 года замечания были частично удовлетворены (л.д. 123-125).

18.02.2013 года Багдаева У.Г. подала в судебную коллегию Верховного суда РД заявление о разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ определения судебной коллегии Верховного суда РД от 23.01.2013 года (л.д. 100-102). Апелляционным определением Верховного суда РД от 01.03.2013 года в удовлетворении заявления Багдаевой У.Г. о разъяснении и отсрочке исполнения апелляционного определения от 23.01.2013 года отказано. В этом судебном заседании принимал участие адвокат Мазанаев Ю.А. по ордеру №272 от 01.03.2013 года (л.д.116), представлявший интересы ответчика Багдаевой У.Г.

09.04.2013 года Багдаева У.Г. обратилась с кассационной жалобой в президиум Верховного суда РД. Определением судьи Верховного суда РД от 20.05.2013 года кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Президиума Верховного суда РД от 19.06.2013 года кассационная жалоба Багдаевой У.Г. была удовлетворена, апелляционное определение от 23.01.2013 года в части принятия нового решения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На заседании Президиума Верховного суда РД принимал участие адвокат Мазанаев Ю.А. ордер №131 от 19.06.2013 года (л.д.157), представлявший интересы Багдаевой У.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2013 года в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы к Багдаевой У.Г. о сносе пристройки было отказано. В судебном заседании по данному делу принимал участие адвокат Курбанов Ш.Г., представляя интересы Багдаевой У.Г. по ордеру №64 от 19.07.2013 года (л.д. 183).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Багдаева У.Г. представила в суд квитанции от 24.08.2016 года за №№0099,0100 и 0101 об уплате адвокату Утбатову А.Х. <.> рублей, <.> рублей и <.> рублей и квитанции без номеров от 28.02.2013 года и от 13.03.2013 года об уплате адвокату Мазанаеву Ю.А. по <.> рублей по каждой квитанции. Из справки коллегии адвокатов «Правовед» адвокатской палаты РД от 05.10.2016г. следует, что в кассу коллегии 15.07.2013г. по соглашению адвоката Курбанова Ш.Г. по квитанции №64 от Багдаевой У.Г. внесены деньги в сумме <.> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов издержек. Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается представление интересов Багдаевой У.Г. адвокатом Курбановым Ш.Г. в судебном заседании 12.08.2013года и внесение ею денег в размере <.> рублей, проанализировав объем выполненных представителями Багдаевой У.Г. Утбатовым А.Х., Мазанаевым Ю.А. и Курбановым Ш.Г. работ, сложность и характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с другой стороны за участие адвоката Утбатова А.Х. <.> рублей <.> участие адвоката Мазанаева Ю.А. <.> рублей (<.>) рублей и участие адвоката Курбанова Ш.Г. <.> рублей. Всего <.> рублей

Требования Багдаевой У.Г. о применении индекса роста потребительских цен при взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. В связи с чем доводы жалобы Багдаевой У.Г. в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2016года отменить.

Заявление Багдаевой У.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Багдаевой У. Г. с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Багдаевой У.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи