Решение от 20.02.2023 по делу № 33-884/2023 от 18.01.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-884/2023

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-3292/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003399-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «У+» к Владимирову Павлу Ивановичу, Владимирову Валерию Павловичу, Владимировой Марии Ильиничне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, поступившее по апелляционной жалобе Владимировой Марии Ильиничны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «У+» (далее - ООО «У+») обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Владимирову П.И., Владимирову В.П., Владимировой М.И. о взыскании в равных долях с ответчиков Владимирова П.И. и Владимировой М.И. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 21729,30 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 4237,02 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Владимирова П.И., Владимирова В.П., Владимировой М.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 31772,10 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 6332,10 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Владимиров П.И. и Владимирова М.И. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доле каждый. В квартире по указанному адресу постоянно зарегистрирован и проживает Владимиров В.П. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «У+». Ответчики уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «У+» Прохорова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Владимиров П.И., Владимирова М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик Владимиров В.П., уведомленный о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «У+».

Судом постановлено взыскать:

- с Владимирова П.И. в пользу ООО «У+» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 864,65 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 500 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 442,56 рублей;

- с Владимировой М.И. в пользу ООО «У+» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 10864,65 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 500 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 442,56 рублей;

- с Владимирова П.И., Владимирова В.П., Владимировой М.И. в солидарном порядке в пользу ООО «У+» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 31772,10 рублей, пени за период с 01 января 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 1500 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1298,87 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик Владимирова М.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения о взыскании с Владимирова П.И. и Владимировой М.И. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года по 10864,65 рублей с каждого, пени за период со 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года по 139,80 рублей с каждого, а также о взыскании с Владимирова П.И., Владимирова В.П., Владимировой М.И. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 18 472 рублей, пени за период со 02 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 833,78 рублей.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года, отмененное апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года, которым с ответчиков в пользу истца уже была взыскана сумма задолженности в размере 17206,74 рублей и пени в размере 50,59 рублей, определенная согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 марта 2020 года. Истец на 01 января 2021 года сумму в размере 17206,74 рублей вновь суммирует к взыскиваемой истцом по настоящему делу сумме задолженности за 2020 год. Кроме того, судом не учтен период введенного моратория на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за жилищно-коммунальные услуги, действующего с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, следовательно, расчет пеней должен был производиться со 02 января 2021 года. Судом не дана оценка актам проверки показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения и не исследованы доказательства по взысканным судом с ответчиков пени по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам с 01 января 2022 года по 01 августа 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Владимиров П.И., Владимирова М.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «У+» Прохорова О.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Владимиров П.И., Владимирова М.И. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м.

В качестве члена семьи собственников в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрирован ответчик Владимиров В.П.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «У+» на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Радомир» от 30 октября 2007 года.

Согласно выписке из лицевого счёта № 28106-21028 в квартире <адрес> зарегистрированы Владимиров П.И. и Владимиров В.П.

Жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальными приборами учета холодной, горячей воды с 29 марта 2018 года и электроэнергии.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года 53501,40 рублей, в том числе за содержание жилья в размере 21729,30 рублей и за потребленные коммунальные услуги в размере 31772,10 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Владимирова П.И., Владимировой М.И. как собственников квартиры <адрес> в равных долях задолженности по платежам за содержание жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам солидарно с Владимирова П.И., Владимирова В.П., Владимировой М.И., а также пени, уменьшив его размер до 2500 рублей.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 года во исполнение указанного положения принято постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года ответчики Владимиров П.И., Владимиров В.П., Владимирова М.И. за жилищно-коммунальные услуги оплату производили не в полном объеме.

При этом наличие задолженности подтверждается материалами дела, учитывая, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами и с учетом фактически произведенных ответчиками платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенным судебным актом с ответчиков в пользу истца уже была взыскана сумма задолженности по состоянию на 1 марта 2020 года в размере 17206,74 рублей и пени в размере 50,59 рублей, которая повторно суммирована к взыскиваемой истцом по настоящему делу размеру задолженности за 2020 год, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Указанное также опровергается расчетами истца по иску (том 1, л. д. 211).

Действительно, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года с Владимирова П.И., Владимировой М.И. в равных долях в пользу ООО "У+" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения - квартиры <адрес> за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 887,67 рублей, пени за период с 10 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 41,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 157,10 рублей; с Владимирова П.И., Владимирова В.П., Владимировой М.И. в солидарном порядке в пользу ООО "У+" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 13 319,07 рублей, пени за период с 10 декабря 2019 года по 6 апреля 2020 года в размере 115,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 537,45 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Взыскана с Владимирова П.И., Владимировой М.И. в равных долях в пользу ООО "У+" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 887,67 рублей, пени за период с 11 декабря 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 39,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 157 рублей. Взыскана солидарно с Владимирова П.И., Владимирова В.П., Владимировой М.И. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 8 785,56 рублей, пени за период с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 87,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 355 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, периоды и суммы, предъявленные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу, не совпадают и не пересекаются с периодами и суммами, рассмотренными по предыдущему гражданскому делу.

Расчеты сторон по делу подробно проверены, приложенные к уточненному иску расчеты истца, содержащие все выплаты и удержания ответчиков, положены в основу решения суда. В связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Ссылка на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на начисление пени является необоснованной.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании пени за период с 1 января 2021 года по 1 августа 2022 года, на который не распространяется действие указанного постановления, что соответствует позиции, изложенной в ответе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. 30 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, а не по 01 января 2021 года, как ошибочно полагает автор жалобы.

Оспаривая в жалобе выводы суда первой инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит никаких доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, изменений или отмены оспоренного решения по делу не установлено. Стороны новые доказательства по делу не предоставили, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств или назначении по делу экспертиз ими не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения стороны на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательствах, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.