Решение по делу № 1-367/2023 (1-1395/2022;) от 30.12.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А., подсудимого Прохорова Д.А., его защитника адвоката Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Прохорова ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Прохоров Д.А. на основании постановления мирового судьи <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.А. заявил об утрате водительского удостоверения.

Вместе с тем, Прохоров Д.А. должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный дознанием период времени, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел в <данные изъяты>, припаркованный в неустановленном дознанием месте, на место водителя, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего от неустановленного места парковки, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал на нем до <данные изъяты> был остановлен, находившимися при исполнении своих должностных <данные изъяты>, которые, установив у него наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 51 мин. отстранили Прохорова Д.А. от управления автомобилем марки <данные изъяты>

Затем Прохорову Д.А. около 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> было предложено в присутствии представителей общественности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения, которого Прохоров Д.А. отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. Прохорову Д.А. сотрудниками <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что он согласился, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова Д.А. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прохоров Д.А. вину при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе дознания подсудимый Прохоров Д.А. также воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого, независимо от избранной им позиции в суде, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> он заступил на службу совместно с командиром взвода ФИО20 В ночное время, по рации от экипажа 286 в составе инспекторов Свидетель №1 и ФИО4 поступило сообщение об оказании им помощи по адресу: <данные изъяты> незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. По прибытии на место, там находился указанный экипаж 286 и подсудимый, который не выполнял требования инспекторов ГИБДД о прохождении в патрульный автомобиль, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, при этом находился с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный мужчина управлял транспортным средством внедорожником, был остановлен инспекторами ГИБДД по указанному адресу. Они помогли экипажу 286 в задержании данного мужчины, после чего уехали. Позже было установлено, что данным мужчиной является Прохоров. Насколько он помнит, Прохоров не предоставил никаких документов, в связи с чем экипаж 286 доставлял его в отдел полиции для установления личности. В отношении Прохорова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> с учетом его показаний, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поддержанных им в судебном заседании в полном объеме показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО4 В.А. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования №. В это время ими была получена информация, что водитель автомашины «<данные изъяты> может находиться в состоянии опьянения и припаркуется у <данные изъяты> На служебной автомашине они проехали по указанному адресу и встали между <данные изъяты> указанная автомашина въехала между домами со стороны <адрес>, и увидев их, водитель остановился. Они включили проблесковые маячки, что свидетельствовало об остановке транспортного средства, указанная автомашина припарковалась между домами <данные изъяты>. В машине находилось двое мужчин. Водитель, как позднее ими было установлено Прохоров, вышел из машины и подошел к багажному отделению. Они вышли из служебной автомашины и подошли к данному автомобилю, попросили водителя, который уже находился рядом с машиной предоставить документы на автомашину и пройти в служебный автомобиль, но Прохоров Д.А. не проследовал и не предоставил документы, стал вести себя агрессивно. В связи с чем, по рации они вызвали подкрепление, в отношении Прохорова Д.А. были применены специальные средства – наручники, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. От Прохорова Д.А. исходил запах алкоголя изо рта. Прохоров Д.А. назвал свои данные, но документов не предоставил, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции <данные изъяты> для установления личности. После установления личности, их экипаж вернулся на место остановки Прохорова Д.А. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД ими было установлено что Прохоров Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем они сообщили в дежурную часть ГИБДД и вызвали дознавателя для оформления материала, так как в действиях Прохорова Д.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По приезду дознавателя ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, Прохорову Д.А. также было разъяснено что в случае отказа от прохождения освидетельствования он может быть привлечен к уголовной ответственности. После чего в их присутствии Прохоров Д.А. был отстранен от управления транспортным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После этого, Прохорову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Прохорова было установлено состояние опьянения. Во всех протоколах Прохоров Д.А. отказался от подписей. Во время проведения всех необходимых процедур, понятые и Прохоров Д.А. находились на улице в непосредственной близости друг от друга <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и показал, что <данные изъяты> он находился на дежурной смене совместно с инспектором Свидетель №1 Через дежурную часть им поступило сообщение о том, что от магазина по <адрес> будет отъезжать автомобиль «HYUNDAI», водитель которого предположительно может находиться в состоянии опьянения. После чего они продвинулись и стали ожидать данную машину между домами по <адрес>. В поле их зрения попал данный автомобиль, который двигался в их строну и остановился между указанными выше домами. Они вышли из служебного автомобиля, направились к данному автомобиль, водитель которого Прохоров, вышел из автомобиля и продвинулся в заднюю его часть. При этом в машине находился еще один мужчина, со слов Прохорова его родственник. Он лично видел, что за рулем данного автомобиля находился именно Прохоров. Они попросили его предъявить документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение, паспорт, удостоверяющий личность, на что водитель их не предоставил, говорил, что он не управлял данным транспортным средством, документов никаких не передал. При этом воитель находился с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для установления личности, на что он ответил отказом, оказывал сопротивление. Он был предупрежден о применении в отношении него физической силы в случае неповиновения. Для оказания помощи в задержании данного гражданина был вызван второй экипаж, который приехал на место в составе ФИО2 и ФИО6. После чего данный гражданин был посажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность. После чего, они приехали на место остановки Прохорова, где в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в том числе и Прохорову, последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего они поехали в ГОБУЗ «Катарасис». В отношении Прохорова также был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой принимали участие в качестве понятых при отстранении сотрудниками ГИБДД мужчины, которого им представили как Прохоров, от управления транспортным <данные изъяты> поскольку Прохоров находился с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Также в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили Прохорову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Перед началом проведения данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были разъяснены их права и обязанности. По итогам проведения данных мероприятий были составлены соответствующие протоколу, где был правильно отражен ход проведенных мероприятий, они поставили свои подписи, сам ФИО5 от подписей отказался. Каких-либо замечаний и уточнений ни от кого не поступило (<данные изъяты>

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.

Факт управления <данные изъяты> а также письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей об обстоятельствах являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Показания свидетелей также согласуются с письменными материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Кроме того, перед началом допроса свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд не усматривает.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, по делу суд не усматривает.

Таким образом, Прохоров Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Данное деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Прохорова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности, поскольку преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учете у врача психиатра и нарколога Прохоров Д.А. не состоит, социально адаптирован, а также с учетом его адекватного поведения в судебном заседании.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Прохоров Д.А. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Прохоров Д.А. пояснил также, что он является трудоспособным лицом, инвалидом не является, высказал жалобы на состояние здоровье, указал, что оказывает помощь матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Прохоровым Д.А. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что Прохоров Д.А. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого Прохорова Д.А. по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 6240 руб. 00 коп. и 1560 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам ФИО13, ФИО14, соответственно. Общий размер процессуальных издержек составляет 7800 руб. 00 коп. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен подсудимому по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

    Признать Прохорова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прохорову Д.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прохорова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть Прохорову Д.А. в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 7800 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова