Решение по делу № 2-127/2022 от 26.04.2022

УИД: 35RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО2 в лице представителя ООО «Эклиптика» обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, которым просит расторгнуть заключенные между ним и ПАО Сбербанк кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р-840495710 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, о затруднительном финансовом положении известил ответчика путем направления заявления о расторжении кредитного договора, на которое ответа не получил. Задолженность истца перед банком составляет 1 112 063,20 рублей. Истец полагает, что уклоняясь от расторжения договора, ответчик злоупотребляет правом и нарушает его права. Размер задолженности ежедневно увеличивается за счет неустоек и процентов, предусмотренных договором. В обоснование иска ссылается на положения статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, его представитель ООО «Эклиптика» в лице ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (посредством Почты России истец ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются уведомления о вручении), согласно исковому заявлению и ходатайству, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще (посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму займа 558 347,29 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 15,7% годовых. Истцом кредитный договор нарушался, что привело к образованию просроченной задолженности. Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-840495710, первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии карта перевыпускалась). По кредитной карте ответчиком также допущено образование просроченной задолженности. Правовые основания для расторжения кредитного договора по требованию истца отсутствуют. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, кредитные денежные средства были выдану заемщику, факт выдачи денежных средств истцом не оспаривается. Невозможность оплачивать задолженность по кредитному договору не является существенным изменением обстоятельств, а является риском, который несет заемщик. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 558347,29 руб. на срок 60 месяцев под 15,7% годовых, а ФИО2 обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором. По сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638704,70 рублей.

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 кроме того заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты: эмиссионный контракт №-Р-840495710, первоначальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии карта перевыпускалась. По сведениям ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458575,82 рублей.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Банк обязательства по предоставлению кредитов исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк направлено заявление ФИО2 о расторжении кредитных договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении кредитных договоров.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В своем иске ФИО2 поясняет, что нарушение им кредитных обязательств вызвано снижением уровня дохода и трудным материальным положением. Между тем, само по себе изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Проценты и неустойка, предусмотренная кредитным договором, в полной мере соответствует действующему законодательству, и служит средством обеспечения обязательств - стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, а при его неисполнении - защищает интересы кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров. При этом исходит из того, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дурягина И.Д.