Решение по делу № 7У-9962/2021 [77-4611/2021] от 18.08.2021

              ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 77-4611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Александрова В.А.

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова В.А., кассационное представление и.о. прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года, которым

Александров Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 24 октября 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию – поселение сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2017 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Александрова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Александрову В.А. исчислен с 21 ноября 2019 года.

Постановлено взыскать с Александрова В.А. в пользу ФИО14 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Кировского района г.Томска удовлетворен. Постановлено взыскать с Александрова В.А. в пользу Областного государственного учреждения «<данные изъяты>» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО8 54 785 рублей 70 копеек.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года изменен. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Александрова А.В. в пользу ФИО14 до 500 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Александрова В.А., адвоката Кривопаловой И.В. поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и просивших отменить судебные решения, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Александров А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27 опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности его смерть.

         Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Александров А.В. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что не установлен мотив совершения преступления, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагает, что потерпевший умер в связи с ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи. Вывод суда о том, что смерть наступила именно от его действий является предположением, выявленные заболевания у потерпевшего могли явиться причинной его смерти. Протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 21 марта 2019 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 25 марта 2019 года являются недопустимыми доказательством как полученные с нарушением норм УПК. Оспаривает состояние опьянения в момент совершения преступления, так как экспертиза на состояние опьянения не проводилась. Указывает, что исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, анализ и оценка в приговоре суда не даны. Вывод суда о вменяемости его в момент совершения преступления ничем не подтвержден, экспертиза не проводилась. Вводная часть приговора не содержит сведения обо всех участниках процесса, обращает внимание на неоднократное отложение судебных заседаний. Полагает, что потерпевшая ФИО14 была ограничена в реализации своих прав, поскольку не во всех судебных заседаниях, в прениях сторон не принимала участие, письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Адвокату Белику, вступившему в судебное разбирательство 13.08.2019 года не был объявлен состав суда и право заявить отвод другим участникам процесса. Потерпевшей ФИО28 перед допросом не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на показания потерпевшей как на доказательство его вины, подлежит исключению. Сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО15, не было рассмотрено надлежащим образом, заявленное адвокатом ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрено. Приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалистов № от 17 октября 2019 года в судебном заседании не исследовалось, не согласен с критической оценкой данного заключения. Сторона защиты была лишена возможности по окончании прений сторон предоставить суду в письменном виде формулировки решений по вопросам указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ. Указывает на несвоевременное уведомление о назначении судебных экспертиз, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать право на заявление ходатайств, поставить на разрешение экспертов интересующие вопросы, в связи с чем, заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО14, с учетом решения суда апелляционной инстанции, является завышенным и подлежит снижению. Суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел его доводы. Указывает на неправильное исчисление срока наказания, полагает, что время, отбытое по приговору от 10 августа 2017 года, подлежит зачету в срок отбытия наказания. По изложенным доводам, просит отменить либо изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, срок наказания исчислить с 22 мая 2019 года.

           В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора Кировского района г. Томска Кубусевич Д.А., потерпевшая ФИО14, приводят доводы, в которых доводы жалобы осужденного считают необоснованными и просят их оставить без удовлетворения.

           В кассационном представлении и.о. прокурора Томской области Дружинин М.В. просит отменить судебные решения. Свои доводы мотивирует тем, что в связи с неявкой в судебное заседание 13 августа 2019 года адвоката Хазовой Н.В., защитником осужденного был назначен адвокат Белик Н.П., впервые принявший участие в деле. Председательствующий не объявил адвокату ФИО19 состав суда, не сообщил кто является государственным обвинителем, секретарем судебного заседания, не разъяснил адвокату его право заявить отвод составу суда, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания и не выяснил у него наличие отводов указанным лицам. Кроме того, судом удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ОГУ «<данные изъяты>» о взыскании 54785 рублей 70 копеек, в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО29. Между тем, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ч. 1 ст. 44 УПК РФ, иск о возмещении указанных расходов предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск прокурора к осужденному Александрову В.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Александрова в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы осужденного, приводимые в свою защиту, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Александровым В.А. установлены показаниями самого осужденного на предварительном следствии из которых следует, что после нанесенных им ударов потерпевший ФИО30 упал, потерял сознание и захрипел; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 повлекших его смерть, иными исследованными письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе осужденного, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Оснований не согласиться с оценками доказательств, приведенными в приговоре, не имеется.

Придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права Александрова в ходе предварительного следствия и судебного заседания не были нарушены, нарушений уголовно-процессуального закона которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления, установлены и приведены в приговоре.

Во вводной части приговора приведены сведения о составе суда, данные о помощнике судьи, государственном обвинителе, подсудимом и его защитнике, отсутствие сведений о потерпевшей о его незаконности не свидетельствует. Кроме того, в протоколе судебного заседания указаны состав суда, данные о помощнике, секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом, потерпевшей.

Отсутствие ссылки в приговоре на показания свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, не повлияли на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не учитывал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством.

Утверждение Александрова В.А. о нахождении в момент совершения преступления в невменяемом состоянии - неосновательно, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе: о признании ряда доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Права потерпевшей ФИО31 были соблюдены судом первой инстанции, разъяснены положения ст.т.42,54 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, потерпевшая допрошена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сторонам предоставлена возможность задавать вопросы потерпевшей и они воспользовались таким правом. В дальнейшем, на основании заявления потерпевшей, уголовное дело рассмотрено без ее участия.

По ходатайству стороны защиты были приняты все возможные меры для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО15, однако установить его местонахождение не удалось, стороной защиты какие - либо сведения о местонахождении свидетеля не были представлены, в связи с чем допросить ФИО32 в судебном заседании не представилось возможным. Кроме того, ФИО33 очевидцем происшедшего не был и ничего по обстоятельствам дела пояснить не мог.

По окончании судебного следствия, осужденный и его защитник не настаивали на вызове данного свидетеля и дополнений не имели.

После выступления Александрова в прениях сторон, его речь в письменном виде приобщена к материалам дела, о приобщении иных документов осужденный и его адвокат не ходатайствовали.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы, со ссылкой на то, что с постановлением о ее назначении и самим заключением Александров В.А. и его защитник были ознакомлены одновременно после проведения экспертизы.

Тот факт, что Александров был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не лишало осужденного и его защитника возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Александрова, повлиявших на исход дела, не имеется.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется, заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ. При ознакомлении с постановлением, ходатайства, в том числе, о постановке новых вопросов перед экспертом, проведении дополнительной экспертизы, Александровым и его защитником заявлены не были

Кроме того, осужденный и его защитник были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы, вопросы и заявления от ФИО26 и его адвоката не поступили.

Заключение специалистов, приобщенное стороной защиты к материалам уголовного дела, получило мотивированную оценку суда, не согласиться с которым оснований не имеется.

То обстоятельство, что судом не было разъяснено вновь вступившему адвокату Белику Н.П. право на отвод составу суда не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений. Согласно протокола судебного заседания, осужденный Александров не возражал против защиты его интересов адвокатом Беликом Н.П. в судебном заседании 13 августа 2019 года вместо неявившегося адвоката Хазовой Н.В., адвокат Белик заявил что к защите интересов осужденного готов, с материалами дела ознакомлен в полном объеме, отводы и ходатайства не заявил, в судебном заседании полностью реализовывал права защитника. Адвокат не был лишен права, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 266 УПК РФ заявлять отвод составу суда и другим участникам процесса.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

При определении размера денежной компенсации морального вреда ( с учетом решения суда апелляционной инстанции) суды учитывали конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Наказание Александрову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Александрова В.А. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

         Срок наказания осужденному исчислен, верно, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не производится.

Вместе с тем приговор в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Александрова В.А. в пользу Областного Государственного учреждения «<данные изъяты>» денежных средств, затраченных на лечение ФИО8 в размере 54 785 рублей 70 копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании расходов, понесенных на оказание медицинской помощи потерпевшему в размере 54 785 рублей 70 копеек.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

В соответствии с ч.3 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск заявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные решения в соответствии с ч.1 ст.401.15 ПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Александрова В.А., кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Александрова Валерия Александровича в части взыскания с Александрова В.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 54 785 рублей 70 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

         Председательствующий                                        С.Ж. Дамдинова

         Судьи                                                                       Е.М. Гринсон

                                                                                           А.В. Писарева