Решение по делу № 2-1492/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                                                                               г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Соломасовой И.Ю.,

с участием

истицы Ждановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2015 по иску Ждановой Натальи Михайловны к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60», Конкурсному управляющему ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №20», Государственному учреждению Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Степановой Любови Александровне, Афанасьеву Владимиру Васильевичу о взыскании понесенных затрат при отказе от иска и взыскании недовыплатченного пособия по уходу за ребенком от рождения до достижения возраста трех лет и суммы индексации недовыплаченных сумм вышеуказанного пособия,

установил:

Жданова Н.М. обратилась в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ФГУ «ДЭП №60» <данные изъяты>. В связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> в ОАО «ДЕП №60». ДД.ММ.ГГГГ увольняли рабочих в порядке перевода в связи с ликвидацией предприятия ОАО «ДЭП №60». ДД.ММ.ГГГГ принимали на работу в порядке перевода в ООО «ДЕП №20». ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п.3 ст.81 (прогулы) ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя директора ФГУП «ДЭП №60» Афанасьева В.В. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО2, до достижения той возраста трех лет. Данное заявление было рассмотрено положительно директором ФГУП «ДЭП № 60» Афанасьевым В.В., все необходимые документы для предоставления детского пособия по уходу за ребенком были собраны и предоставлены ответчику.

В тоже время истица в ОАО «ДЭП №60» получала детские пособия на первого ребенка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а на второго ребенка ей умышленно не стали выплачивать детское пособие и уволили по п.3 ст.81 (прогулы) ТК РФ, когда первому ребенку исполнилось три года, а второму был 1 год. Ей пришлось обращаться за помощью, в связи с невыплатой детского пособия к прокурору, где проводилась проверка по ее заявлению. Однако и после проверки детское пособие ей не было выплачено. Она вынуждена обратиться в суд.

Для составления искового заявления она обратилась в адвокатский кабинет ФИО3, с которым для представления ее интересов в суде было заключено соглашение. При рассмотрении гражданского дела в суде, она присутствовала на всех судебных заседаниях, но во время судебного заседания ее заставили написать отказ от иска, о чем свидетельствует аудиозапись разговора с адвокатом ФИО3 произведенная в его адвокатском кабинете.

По основании решения <данные изъяты> от 20.07.2012 года истице выплатили задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица указывает, что постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года за № 438, утверждены правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста ребенка трех лет, гражданам подвергшимся загрязнению, вследствие катастрофы на ЧАЭС. Согласно официальным сведениям ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ размер пособий граждан по уходу за вторым ребенком составляет: 2009г. – 7492,40 руб., 2010г. – 8241,64 руб., 2011г. – 8777,34 руб., 2012г. – 9309,98 руб. В связи с невыплатой ежемесячного детского пособия по уходу за вторым ребенком ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ провело проверку у ОАО «ДЭП №», по результатам проверки региональным отделением истице была произведена выплата за период с 21.11.2009 года по 04.10.2010 года в сумме 73496,84 руб. (ноябрь 2009г.-2009,11 руб., декабрь 2009г.-6027,342 руб., январь 2010г.-7151,18 руб., февраль 2010г.-7151,18 руб., март 2010г.-7151,18 руб., апрель 2010г.-7151,18 руб., май 2010г.-7151,18 руб., июнь 2010г.-7151,18 руб., июль 2010г.-7151,18 руб., август 2010г.-7151,18 руб., сентябрь 2010г.-7151,18 руб., октябрь 2010г.-1063,44 руб.)

Жданова Н.М. считает, что Фонд социального страхования недоплатил ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детское пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. С учетом сводных индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в указанный период, размер детского пособия по уходу за ребенком недополученного истицей составляет – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «ДЭП №60», Конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №60», государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Степановой Л.А., Афанасьева В.В. в свою пользу недовыплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на сумму <данные изъяты> руб., также хочет знать на каком основании во время суда заставили отказаться от ее исковых требований восстановить на рабочем месте в ОАО «ДЭП №60» с переводом в другую организацию ООО «ДЭП №20».

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданова Н.М. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ОАО ДЭП №60, Конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №60», государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Степановой Л.А., Афанасьева В.В. в свою пользу недовыплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на сумму <данные изъяты> руб. Приложить к материалам дела диск с аудиозаписями (голос 017 arm 2.9 МБ 16.11.12 как показания адвоката ФИО3). Установить, что Жданова Н.М. не добровольно пришла к решению об отказе от иска, ее заставили написать отказ от иска о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жданова Н.М. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «ДЭП №60», Конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №20», государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Степановой Л.А., Афанасьева В.В. в ее, Ждановой Н.М. пользу недовыплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на сумму <данные изъяты> руб. Установить, что ООО «ДЭП №20» и ОАО «ДЭП №60» фактически являлись одной и той же организацией, и что за причина, что Жданову Н.М. не стали переводить переводом с ОАО «ДЭП №60» в ООО «ДЭП №20». Установить, что Жданова Н.М. не добровольно пришла к решению об отказе от иска, ее заставили написать отказ от иска о восстановлении на работе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №20».

В судебном заседании Жданова Н.М. свои уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ОАО «ДЭП №60», Конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №60», государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Степановой Л.А., Афанасьева В.В. в свою пользу недовыплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на сумму <данные изъяты> руб. Установить, что ООО «ДЭП №20» и ОАО «ДЭП №60» фактически являлись одной и той же организацией, и что за причина, что ее не стали переводить переводом с ОАО «ДЭП №60» в ООО «ДЭП №20». Установить, что она не добровольно пришла к решению об отказе от иска, ее заставили написать отказ от иска о восстановлении на работе. Пояснив, что фактически ОАО «ДЭП №60» и ООО «ДЭП №20» являлись одной и той же организацией, имели одну и туже собственность: здания, сооружении, автомашины и другую технику, одних и тех же работников, включая руководителей, одинаковый объем работы. Поэтому они были обязаны перевести ее по трудовому договору из одной организации в другую. Поскольку ее дочь Климова Н.А. больничный лист в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получала, то просит считать период недовыплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения до достижения ребенком возраста 3-х лет.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60» Ткаченко М.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных в адрес суда письменных ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, либо представителя по доверенности. В удовлетворении уточненных исковых требований Ждановой Н.М. просил отказать. Указав, что <данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ДЭП №60». Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу о банкротстве конкурсным управляющим Должника утверждена Ткаченко М.А., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих». Жданова Н.М. повторно обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о взыскании сумм невыплаченного пособия по уходу за ребенком и взыскании невыплаченного пособия посредством индексации сумм подлежащих взысканию денежных средств. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Должника был сформирован реестр требований кредиторов. В ходе исполнения своих обязанностей, в адрес конкурсного управляющего поступили сведения о наличии непогашенной задолженности перед Ждановой Н.М. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей - начисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2 и <данные изъяты> рублей - возмещение расходов на услуги адвоката. Указанная задолженность была учтена в составе текущей задолженности и реестровой задолженности в составе второй очереди РТК. В ходе реализации своих полномочий, а также при поступлении в конкурсную массу Должника денежных средств, Ждановой Н.М. были выплачены денежные средства, в размере указанном в исполнительном листе серии ВС № выданном на основании решения Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, конкурсный управляющий исполненными все обязательства, имеющиеся перед Ждановой Н.М. по выплате ей пособия по уходу за ребенком, и требования, изложенные в исковом заявлении по вопросу перерасчета и индексации начисленного пособия, удовлетворению не подлежат.

Представитель Государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Звягинцева М.Д. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Ждановой Н.М. Пояснив, что Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. №101. Согласно п. 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года №101, выплата пособий по обязательному социальному страхованию в организациях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерию работодателей и ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. В силу ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 18 и ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2005г. №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Правила), ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора (трех) лет назначается и выплачивается в двойном размере гражданам, которые постоянно проживают (работают) на территории зоны проживания с правом на отселение и постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. На основании п.2 и п. 3 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее- Закон-255-ФЗ) в случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 % среднего заработка застрахованного лица, из которого исчислено пособие, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия. При определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка. В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон), введенной с 1 апреля 2008 года, подлежат индексации в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным Федеральным законом прогнозного уровня инфляции, следующие пособия: с 01.01.2009г. минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком составляет: 3746,20 руб. (в двойном 7492,40 руб.), с 01.01.2010г.- 4120,82 руб. (в двойном 8241,64 руб.).

В соответствии со ст. 14 Закона по страховым случаям, наступившим до 01.01.2011 г., пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу, в данном случае, наступления отпуска по уходу за ребенком. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4 и от полученной суммы берется 40%. Граждане, которые постоянно проживают или работают на территории зоны проживания с правом на отселение и постоянно проживают или работают на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком удваивается. Согласно ст. 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы в сроки, установленные для выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 13 Закона №-255-ФЗ страхователи — работодатели выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования. В случае недостаточности денежных средств на выплату страхового обеспечения, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в счет начисленных страховых взносов страхователь обращается в региональное отделение за выделением денежных средств на выплату пособий со всеми необходимыми    документами, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.12.2009г. №951н. Перечисление денежных средств на лицевые счета застрахованных лиц производится в случаях, если страхователь прекратил деятельность своей организации (ликвидация) или на расчетных счетах недостаточно средств для выплаты пособий при условии применения очередности списания денежных средств, установленных ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

На основании обращения Ждановой Н.М. по вопросу невыплаты ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком (дата рождения <данные изъяты>.) региональное отделение провело проверку 21.07.2011г. у страхователя ОАО «ДЭП №60».

При проверке установлено, что Жданова Н.М. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за второй внучкой, не представила документы предусмотренные п.54 Порядка: справку с места работы матери, копия свидетельство о рождении ребенка, справка с места жительства. По причине отсутствия необходимых документов для назначения и выплаты пособия по уходу за второй внучкой ФИО2 ОАО «ДЭП №60» в назначении пособия Ждановой Н.М. было отказано. Одновременно Жданова Н.М. находилась в отпуске по уходу за первой внучкой ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячное пособия по уходу за первой внучкой составлял в двойном размере <данные изъяты> рублей, то есть 80% среднего заработка (минимальный размер за первым ребенком составлял-<данные изъяты> руб., в двойном размере -<данные изъяты> руб.)

Учитывая, что по уходу за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется, но не может быть менее суммированного минимального размера пособий, при назначении ежемесячного пособия по уходу за второй внучкой Ждановй Н.М. учитывалась выплата пособия по уходу за первой внучкой. Так как у Ждановой Н.М. заработок не превышает общей суммы суммированного размера ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми на тот период <данные изъяты> руб., Ждановой Н.М. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за второй внучкой <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты ежемесячного пособия по уходу за первой внучкой <данные изъяты> рублей. Общая сумма пособий за двумя детьми составляла <данные изъяты> рублей, что превышает минимальный размер ежемесячного пособия за двумя <данные изъяты> рубля.

Кроме того, Жданова Н.М. работая на полном рабочем дне с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (табель рабочего времени и расчетно-платежные ведомости) одновременно на равне с заработной платой получала ежемесячное пособие по уходу за первой внучкой, от 1,5 до 3-х лет, что является нарушением действующего законодательства. Отпуск по уходу за первой внучкой закончился ДД.ММ.ГГГГ., однако Жданова Н.М. на работу не явилась (по информации работодателя). ОАО «ДЭП №60» в связи с неявкой на работу Жданова Н. М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Жданова Н.М. в соответствии со ст. 11.1 Закона №255-ФЗ имела право на пособие по уходу за второй внучкой до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому региональным отделением было предложено ОАО «ДЭП №60» выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком Ждановой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГпо день увольнения) Сумма невыплаченного пособия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, в том числе за счет средств ЧАЭС- <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ двойной размер пособия -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.). ОАО «ДЭП №60» в связи с недостаточностью денежных средств обратилось в региональное отделение со всеми необходимыми документами и региональное отделение на основании ст.4,6 и ст.13 Закона №255-ФЗ перечислило на лицевой счет Ждановой Н.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недостающую сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за счет средств финансируемых из федерального бюджета (ЧАЭС). Региональное отделение свои обязательства перед страхователем ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60» выполнила в полном объеме. Вопрос о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет в компетенцию Фонда социального страхования Российской Федерации не входит.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №60», ответчики Степанова Л.А., Афанасьев В.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «ДЭП №20» в лице директора Афанасьевой С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истица Жданова Н.М. никогда на состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭП №20», поэтому в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.М. просил отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ждановой Натальи Михайловны к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №60» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат, прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба истицы Ждановой Н.М. без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ждановой Н.М. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №20», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №60» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании понесенных затрат исковые требования Ждановой Н.М. удовлетворены частично. В пользу Ждановой Н.М. с ОАО «ДЭП №60», расположенного по адресу: <адрес> взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении Ждановой Н.М. на работу в ОАО «ДЭП №60» с переводом в ООО «ДЭП №20», о привлечении к ответственности руководителя ОАО «ДЭП №60» Афанасьева В.В. и главного бухгалтера Степанову Л.А. и взыскании с них, а также с ОАО ДЭП №60, ООО «ДЭП №20» моральный вред по <данные изъяты> рублей с каждого, Ждановой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы Ждановой Н.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Ждановой Н.М. от иска по гражданскому делу по иску Ждановой Н.М. к ОАО «ДЭП №60» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, понесенных затрат, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных норм права исковое требование Ждановой Н.М. об установлении, что она не добровольно пришла к решению об отказе от иска, ее заставили написать отказ от иска о восстановлении на работе, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ждановой Н.М. к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №20», ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №60» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании понесенных затрат, установлено, что два общества - ОАО «ДЭП №60» и ООО «ДЭП №20» являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными друг с другом и не зависящими друг от друга. Жданова Н.М. была принята на работу в ОАО «ДЭП №60» и приказом по ОАО «ДЭП №60» от 04.10.2010 года уволена, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке. В трудовых отношениях с ООО «ДЭП №20» Жданова Н.М. не состояла. В подтверждение доводов, что она обращалась с заявлением о переводе в ООО «ДЭП №», истица доказательств не представила.

На основании ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковое требование Ждановой Н.М. об установлении, что ООО «ДЭП №20» и ОАО «ДЭП №60» фактически являлись одной и той же организацией, и что за причина, что ее не стали переводить переводом с ОАО «ДЭП №60» в ООО «ДЭП №20», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст. 14 лицам, указанным в абзацах 2-5 части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.18 и ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2005г. №439 «О Правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Правила), ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора (трех) лет назначается и выплачивается в двойном размере гражданам, которые постоянно проживают (работают) на территории зоны проживания с правом на отселение и постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п.2 Правил ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет назначается и выплачивается гражданам в порядке, предусмотренным для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия за ребенком суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100% среднего заработка застрахованного лица, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия.

С представленным расчетом Ждановой Н.М. недовыплатченного пособия по уходу за ребенком от рождения до достижения возраста трех лет и суммы индексации недовыплаченных сумм, суд согласиться не может, поскольку данный расчет произведен без учета выплат производимых на первую внучку.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.М. обратилась с заявлением, копия которого имеется в материалах дела, на имя директора ФГУП «ДЭП №60» Афанасьева В.В. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО2, до достижения той возраста трех лет. Данное заявление было рассмотрено положительно директором ФГУП «ДЭП № 60» Афанасьевым В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из справки администрации МО <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в населенном пункте по адресу: <адрес>, совместно с внучками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная территория относится к 4 зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом, согласно перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденному Постановлением правительства РФ №1582 от 18.12.1997 года.

На основании обращения Ждановой Н.М. по вопросу невыплаты ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ провело проверку ДД.ММ.ГГГГ у страхователя ОАО «ДЭП №60», что подтверждается актом целевой выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки Ждановой Н.М. региональным фондом социального страхования по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена недостающая сумма ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Размер данной выплаты определен ГУ Тульским региональным отделением фонда социального страхования РФ с учетом того, что Жданова Н.М. находилась в отпуске по уходу за первой внучкой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного пособия по уходу за первой внучкой составлял в двойном размере <данные изъяты> руб., то есть 80% среднего заработка. Учитывая, что по уходу за двумя и более детьми до достижения ими возраста 1,5 лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется, но не может быть менее суммированного минимального размера пособий, при назначении ежемесячного пособия по уходу за второй внучкой Ждановой Н.М. учитывалась выплата пособия по уходу за первой внучкой. Так как у Ждановой Н.М заработок не превышал общей суммы суммированного размера ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми на тот период <данные изъяты> руб., Ждановой Н.М. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за второй внучкой <данные изъяты> руб., с учетом выплаты ежемесячного пособия по уходу за первой внучкой <данные изъяты> руб. Общая сумма пособий за двумя детьми составляла <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет произведенный ГУ Тульским региональным отделением фонда социального страхования РФ верным.

Согласно ст. 4.6 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи – работодатели выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования. В случае недостаточности денежных средств на выплату страхового обеспечения, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, в счет начисленных страховых взносов страхователь обращается в региональное отделение за выделением денежных средств на выплату пособий со всеми необходимыми документами.

Таким образом, перечислив Ждановой Н.М. недостающую сумму ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., региональное отделение свои обязательства выполнило.

Как установлено решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ждановой Н.М. к ООО «ДЭП № 20», ОАО «ДЭП №60» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, взыскании понесенных затрат 04.10.2010 года Жданова Н.М. была уволена из ОАО «ДЭП №60».

В соответствии с Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н, лицам не работающим, но имеющим право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд не может признать исковое требование Ждановой Н.М. о взыскании с ОАО «ДЭП №60», Конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №60», государственного учреждения Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Степановой Л.А., Афанасьева В.В. в свою пользу недовыплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с индексацией на сумму <данные изъяты> руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Ждановой Натальи Михайловны по гражданскому делу по иску Ждановой Натальи Михайловны к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60», Конкурсному управляющему ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №60», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №20», Государственному учреждению Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Степановой Любови Александровне, Афанасьеву Владимиру Васильевичу, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №20» о взыскании понесенных затрат при отказе от иска и взыскании недовыплатченного пособия по уходу за ребенком от рождения до достижения возраста трех лет и суммы индексации недовыплаченных сумм вышеуказанного пособия, об установлении, что ООО «ДЭП №20» и ОАО «ДЭП №60» фактически являлись одной и той же организацией, об установлении, что Жданова Н.М. не добровольно пришла к решению об отказе от иска о восстановлении на работе, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2015 года.