Решение по делу № 22-1346/2022 от 18.04.2022

Судья Коломинова Ю.В.                                                                     Дело №22-1346/2022

Докладчик – Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Фадеевой О.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.И.,

    с участием прокурора Маркелова Р.Б.,

осуждённого Зеленина А.М. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Жернаковой А.О. и Бесединой Е.Ю.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Зеленина А.М., на приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗЕЛЕНИН Алексей Михайлович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором суда Богомолова Евгения Романовна осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного Зеленина А.М., адвокатов Жернаковой А.О. и Бесединой Е.Ю., не поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы, мнение прокурора Маркелова Р.Б. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленин осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зеленин считает приговор суровым в части назначенного наказания, считает выводы, изложенные в нем, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что судом недопустимо положены в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, которые он давал в остром наркотическом опьянении, а также противоречивые и не логичные показания осужденной Богомоловой, а так же неправильно изложенные в судебном заседании показания, данные в ходе очной ставки. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные по обстоятельствам первого допроса и в судебном заседании, а так же отсутствие какого-либо сговора с Богомоловой на незаконную деятельности по обороту наркотических средств. Указывает, что обнаруженные наркотические средства он сбывать не хотел, а закладки делал лишь для создания видимости сбыта. Просит квалифицировать его действия как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Зеленина законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что осужденный знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осужденного и его защитника.

О том, что Зеленин владеет материалами дела, наряду с распиской о получении им копии всех томов уголовного дела и пояснениями в суде апелляционной инстанции, свидетельствует также содержание его апелляционной жалобы и многочисленных дополнений к ней, в которых он ссылается на конкретные тома и листы дела.

Данные обстоятельства указывают, что право осужденного в полном объеме изучить материалы дела, оперировать ими в целях защиты от предъявленного обвинения, соблюдено в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного Зеленина об отсутствии в его действиях умысла на сбыт наркотического средства и предварительного сговора с Богомоловой проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям осужденной Богомоловой, данным ею на стадии следствия и подтвержденным в суде, она договорилась с Зелениным на систематический сбыт наркотических средств, для чего завела на свое имя «<данные изъяты>» и предоставила Зеленину в пользование свой ноутбук, с помощью которого последний заказывал наркотики в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зелениным они проследовали к лесополосе у автодороги «<данные изъяты>», где забрали ранее заказанное наркотическое вещество по полученным координатам. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Зелениным направились в район гаражей на ул. <адрес> в <адрес>, где Зеленин разместил закладки в тайники, места нахождения которых Богомоловой фотографировала с обозначением координат для передачи их представителю интернет-магазина. Так же показала, что Зеленин в дальнейшем демонстрировал ей на сайте интернет-магазина отсутствие части закладок, что свидетельствовало о том, что наркотики куплены. Свои показания Богомолова подтвердила в ходе очной ставки с Зелениным, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, а так же в судебном заседании, при этом вину признала, в содеянном раскаялась.

Так, из показаний Зеленина, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своего аккаунта на сайте «<данные изъяты>» в интернет-магазине он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,5 г за <данные изъяты> рублей для личного потребления. За закладкой он поехал совместно с Богомоловой в лес возле <адрес> по координатам, полученным от продавца. В лесу кроме закладки он нашел сверток в желтой изоленте, который забрал себе. Дома он расфасовал его на мелкие дозы по <данные изъяты> г и сделал с Богомоловой 12 закладок, места нахождения которых она сфотографировала, после чего их задержали сотрудники полиции.

Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора, поскольку они являются полными и подробными, согласуются с показаниями сотрудников полиции, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии и пресекли их действия.

При этом они, вопреки доводам апелляционной жалобы Зеленина, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допрос Зеленина в качестве подозреваемого, а также допросы Богомоловой произведены в присутствии защитников, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий. Перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от Зеленина, Богомоловой и их защитников не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Сведений о недобровольном характере этих показаний, понуждении Зеленина к даче показаний и нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В своих показаниях, данных в качестве обвиняемого и при очной ставке, Зеленин вину признал частично, не согласился, что планировал сбывать наркотики систематически, а так же не признал совершение преступления в составе группы лиц, поскольку никакого сговора с Богомоловой у него не было, а наркотики он решил оставить себе для личного потребления.

Такие показания Зеленина суд обоснованно признал защитной позицией и отверг, как недостоверные, поскольку они опровергнуты показаниями осужденной Богомоловой, свидетелей З.С.А., З.О.М. и Б.Е.Н..

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные Котласского ЛО МВД России на транспорте В.Р.С., Л.А.О. и П.Д.С., а так же инспектор Ч.Д.В. дали показания о проведении в отношении Зеленина и Богомоловой оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обстоятельствах их задержания и изъятия 12 пакетов с наркотическим средством, а так же мобильных телефонов Зеленина и Богомоловой.

Сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга. При этом каждый свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Зеленина подтверждаются и совокупностью других исследованных по делу доказательств: материалами оперативно-розыскной деятельности, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ заключениями экспертов и иными доказательствами в их совокупности.

Характер и последовательность действий Зеленина объективно подтверждают наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания достаточно полно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия всех участников процесса, подробное содержание показаний, суть выступлений сторон и другие важные сведения, и судебный протокол соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением установленной процедуры и обоснованно отклонены.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела и является правильной.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о наличии в действиях Зеленина иного, более мягкого состава преступления, и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

    Доводы, приведенные Зелениным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

    Наказание Зеленину назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья как самого осужденного, так и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Психическое состояние осужденного Зеленина проверено, согласно выводам экспертов он страдает психическим расстройством синдрома <данные изъяты> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство осужденного не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными нарушениями. Он мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в следственных мероприятиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зеленину, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

    Каких либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного Зеленина, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЕЛЕНИНА Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Зеленина А.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Шарапов

Судьи                                                            Я.А. Казарина

                                                                                                        О.В. Фадеева